Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6531/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Головиной Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реконструкции незаконной, обязании привести элементы многоквартирного дома в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградкой области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в работах по остеклению балконов, замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах NN, N, N и N; обязать ответчиков привести фасадную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат квартиры: ФИО2 -N, ФИО3 - N, ФИО4 - N, ФИО5 - N. В квартирах, принадлежащих ответчикам, были выполнены работы по остеклению балконов, несогласованные в установленном порядке, были заменены деревянные оконные рамы на металлопластиковые, не соответствующие дизайну и размерам первоначальных, так же демонтированы перегородки и двери в жилом помещении. Разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома не было получено. В результате остекления балконов квартир ответчиков произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно фасадной стены, относящейся к ограждающей несущей конструкции, и балконной плиты. Замена окон и остекление балконов фактически является реконструкцией многоквартирного дома и затрагивает общее имущество собственников, в связи с чем не могут быть выполнены без согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также получения разрешительной документации. Выполненные работы по остеклению балконов значительно утяжелили их конструкцию и увеличили давление на балконные плиты. Поскольку дом был построен в 1973 году, выполненные работы не могли не повлиять на несущую способность балконных плит и фасада дома в целом, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Ответчиками не были заявлены требования о сохранности балконов в перепланируемом виде. Считает, что факт незаконности данных работ и отсутствия согласования в установленном законом порядке, подтверждается материалами дела. Ссылается на положения ст.ст.1, 17,25,28,29,30, 36 ЖК отмечает, что судом была допущено нарушение норм процессуального права при оценке экспертного заключения, эксперт не вправе давать оценку, имеющимся в деле доказательствам, при этом эксперт оценивал обстоятельства отсутствия в материалах дела предписаний контролирующих органов. Данная оценка обстоятельств дела, сделанная экспертом исказила восприятие судом всех выводов экспертизы и повлияла на исход дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир в том же доме :ФИО2 - квартира N N ФИО3 - квартира N, ФИО4 - квартира N, ФИО5 - квартира N

Из экспертного заключения ЭКСПЕРТ N следует, что работы по остеклению балконов и произведенная замена оконных рам в квартирах NN, N, N и N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - не относятся к "реконструкции". При выполнении указанных работ не изменился ни один из параметров объекта капитального строительства - высота, количество этажей, площадь, объемы. Работы по остеклению балконов и произведенная замена оконных рам не привели к надстройке, перестройке и расширению объектов капитального строительства (квартир) в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объектов капитального строительства. Общая и жилая площадь квартир вследствие выполненных работ - не изменилась.

Работы по замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна не регламентируется нормативными документами, поскольку не относятся к работам капительного характера (ГОСТ Р 56923-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" - норматив распространяет свое действие на объекты нового строительства или реконструируемые). Замена окон произведена в соответствие с нормативами. Замена деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах N, N, N и N в многоквартирном жилом доме - не является нарушением.

Работы по остеклению балконов в квартирах N, N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены самовольно, без оформления разрешительных документов. Пожарная безопасность примененных при остеклении балконов конструкций - не подтверждена органами госпожнадзора. Выполненные работы на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома - не оказали никакого влияния. Несущая способность и прочность конструкций жилого дома - не ухудшились. Долговременная эксплуатация балконных плит квартир N, 13 и 45 обеспечена светопрозрачной конструкцией остекления балконов, служащей защитой от внешних климатических воздействий.. При производстве работ собственниками квартир не были затронуты другие жилые помещения в данном жилом доме. Выполненные работы не ограничили доступ в соседние жилые помещения. Препятствий к пользованию другими квартирами в многоквартирном жилом доме - нет.

Приведение фасадной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, и замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным (квартиры N N, N, N, N) -не целесообразно.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ замена старых оконных блоков на новые признается текущим ремонтов целью которого является сокращение износа жилого здания, без затрагивания его функциональности, в связи с чем не требует прохождения процедуры согласования; согласно ст. 15 ч. 4 ЖК РФ балконы и лоджии не входят в общую площадь жилого помещения, на остекление, которое не влечет за собой изменение назначения помещения и разрушения несущих оснований, разрешения не требуется.

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лужскому району, согласно Правилам противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к балконам жилых домов предъявляются следующие требования пожарной безопасности: п. 16 (ж) запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы у люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; п. 16 (и) запрещается закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Доказательств наличия в квартирах ответчиков наружных эвакуационных лестниц, незадымляемых лестничных клеток, не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано между собственниками помещений замена оконных рам в квартирах собственников с деревянных на пластиковые, разрешено остекление балконов в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые в квартирах NN N, N, N и N выполнены собственниками с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, решением общего собрания собственников произведенные работы согласованы, разрешения на проведение остекления балконов не требуется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые предписывают использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения ( пункт 19). В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 18).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1973 года постройки. Время эксплуатации жилого дома - 49 лет.

Деревянные оконные рамы имеют срок службы 40 лет (в соответствии с ВСН 58-88 (р) (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Учитывая положения ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, замена оконных рам вследствие износа или утраты эксплуатационных свойств относится к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на собственника.

Следовательно, собственники не только вправе, но и обязаны поддерживать надлежащее состояние жилых помещений путем производства текущего ремонта.

Замена деревянных оконных рам на металлопластиковые в квартирах N, 11, 2 и 45 в многоквартирном жилом доме - не является нарушением, нормативными документами не регламентируется, поскольку замена рам в жилых помещениях не относится к работам капительного характера (ГОСТ Р 56923-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия".

Балконы, действительно, относятся к общему имуществ многоквартирного дома. Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возможности застекления балконов в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что остекление балконов на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома не оказало влияния. Несущая способность и прочность конструкций жилого дома не ухудшились. Потенциальной причиной, способствующей возможному разрушению балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, являться не может. Светопрозрачная конструкция остекления балконов выполняет положительную функцию, защищая от внешних климатических воздействий балконную плиту и продлевая срок службы данного конструктивного элемента, при этом разрешений для производства остеклений балконов не требуется, балконы не соединены с незадымляемыми лестничными клетками, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пользование остекленными балконами прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, администрацией, к которой обращались собственники ФИО2 и ФИО4 по вопросу остекления балконов, дан ответ о том, что на переоборудование, которое не влечет за собой изменение назначения помещения и разрушения несущих оснований, разрешения не требуется. Принимая во внимание, что администрация выполняет контролирующие функции за использованием и сохранностью жилищного фонда, в ее компетенции находится выдача разрешений на переоборудование, то отсутствие разрешения не может служить основанием к выводу о нарушении собственниками установленного порядка.

Нельзя согласиться с подателем жалобы, указывающим на то, что экспертное заключение неполное и необоснованное. Напротив, заключение полное, мотивированное, не содержащее противоречий, проведенное компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании поддержал заключение, дал разъяснения по вопросам.

Следует отметить, что истец при несогласии с экспертным заключением имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Однако, своим процессуальным правом не воспользовался ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка