Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года №33-6531/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2022 года Дело N 33-6531/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-169/2022 по частной жалобе ООО "СМУ-21" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ-21" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перевозчикову В.А. о возмещении убытков в размере 632 700 руб., ссылаясь на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1323/2019 удовлетворены требования Бочаровой С.В. к ООО "СМУ-21" в указанной сумме, возникшей из незаконной деятельности Перевозчикова В.Н. от имени ООО "СМУ-21".
Одновременно с иском ООО "СМУ-21" представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Определением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Также определением суда от 20 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не уплачена госпошлина, не представлены доказательства исполнения судебного акта, обращения в правоохранительные органы, надлежащим образом заверенная копия решения суда, с установлением срока устранения недостатков до 24 января 2022 года.
Определением суда от 27 января 2021 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков в установленный срок, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СМУ-21" о продлении процессуального срока устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Копия определения об оставлении иска без движения направлена ответчику по адресу для корреспонденции, указанному истцом (л.д. 11, 12), конверт с копией определения возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 12об.).
Между тем, 19 января 2022 года от истца поступило заявление о направлении копии определения по адресу: <адрес>), а также по адресу электронной почты (л.д. 14), также истец заявил ходатайство о продлении процессуального срока.
Таким образом, у суда имелись сведения от истца, что на 19 января 2022 года у него не имеется определения об оставлении иска без движения. При этом даже по адресу электронной почты суд истцу повторно копию определения не направил.Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока указал, что фактически ответчик просит его продлить на неопределенный срок, что неразумно, не учел, что определение разумного срока устранения недостатков - компетенция суда. Истец не формулировал требование о продлении срока как необходимость его продления на неопределенный срок, им указана просьба предоставить разумный срок для устранения недостатков (л.д. 14).
Также следует учесть, что определение судом о продлении срока не принималось, суд изложил выводы об отказе в продлении процессуального срока в определении о возвращении иска. При этом разрешение таких вопросов одновременно нельзя признать правильным, поскольку, обращаясь с заявлением о продлении срока, истец вправе рассчитывать на его разрешение и сообщение ему о результате рассмотрения и выборе дальнейших действий в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Учитывая изложенное определение суда от 27 января 2022 года нельзя признать законным, возвращение иска произведено судом преждевременно, учитывая также то, что первоначально в адресе истца была допущена описка в части адреса (указание на квартиру вместо офиса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Таким образом, следует продлить истцу срок устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года - отменить.
Продлить ООО "СМУ-21" срок устранения недостатков по иску к Перевозчикову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору до 31 мая 2022 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка