Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.В. к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Бондаренко Ю.В., Ермаковой А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Ю.В., действуя в интересах недееспособного Бондаренко В.П., обратился в суд с исковыми требованиями к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года ФИО - отец Бондаренко Ю.В. признан недееспособным. Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N от <дата> над Бондаренко В.П. установлена опека и опекуном назначен Бондаренко Ю.В.
Бондаренко В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В середине января 2019 года при сборе документов истец узнал, что собственником указанной квартиры является Ермакова А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бондаренко В.П. и Ермаковой А.А. О том, что Бондаренко В.П. заключал договор купли-продажи указанной квартиры Бондаренко Ю.В. не было известно, так как в данном жилом помещении отец проживал с 2002 года, никуда из квартиры не выезжал и намерения отчуждать единственное жилое помещение у него не было.
Поскольку ФИО длительное время проходил лечение, страдал потерей памяти, Бондаренко Ю.В. полагал, что отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что Ермакова А.А. воспользовалась болезненным состоянием ФИО Также указал, что никаких денежных средств от Ермаковой А.А. ФИО не получал.
<дата> ФИО2 умер.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года произведена замена истца ФИО на Бондаренко Ю.В.
Уточняя исковые требования, истец Бондаренко Ю.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и Ермаковой А.А., вернуть стороны в первоначальное состояние, прекратив у Ермаковой А.А. право собственности на квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Ермаковой А.А. на квартиру и восстановив право собственности ФИО2 Также просил признать договор купли-продажи от <дата> безденежным.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2 и Ермаковой А.А. Прекращено право собственности Ермаковой А.А. и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве ее собственности на <адрес>
Внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.
С Ермаковой А.А. в пользу Бондаренко Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
В остальной части исковых требований Бондаренко Ю.В. отказано.
Бондаренко Ю.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи не является безденежным, что расчет между сторонами был произведен в полном объеме, поскольку на момент сделки Ермакова А.А. не обладала денежными средствами, необходимыми для покупки квартиры, не представила доказательств передачи денежных средств ФИО2 Полагает, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку ФИО2 на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и данная сделка является безденежной.
Не согласившись с решением суда в части отсутствия указания на применение двусторонней реституции и взыскании в ее пользу денежных средств, переданных по договору купли-продажи ФИО2, Ермакова А.А. просила решение суда изменить, взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Ермаковой А.А. денежные средства в размере 900 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От ответчика Ермаковой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора мены недвижимого имущества от <дата> принадлежала <адрес>.
<дата> между ФИО2 и Ермаковой А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности перешло к Ермаковой А.А.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО2 признан недееспособным и постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N от <дата> над ФИО2 установлена опека. Опекуном назначен Бондаренко Ю.В.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бондаренко Ю.В. указал, что на момент совершения сделки ФИО2 страдал психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ФИО2 продолжал проживать в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 181, 431, 454, 549, 550 ГК РФ, установив, что истцом доказано наличие основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, а именно факта совершения ФИО2 сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО2 и Ермаковой А.А. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и восстановлении права собственности ФИО2
При этом судом первой инстанции обосновано были учтены выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Министерства здравоохранения Саратовской области N от <дата>, согласно которым психическое расстройство у ФИО2 выявлялось с 2014 года, что подтверждается сведениями из медицинской документации. <данные изъяты> Учитывая, что ранние проявления психических нарушений <данные изъяты> у ФИО2 с 2009 года, а выраженные нарушения <данные изъяты> - с 2015 года, в день подписания договора купли-продажи квартиры в пользу Ермаковой А.А. <дата> ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Заключение комиссии экспертов обоснованно приято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что имеющееся у ФИО2 выраженные нарушения психики лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, то судом первой инстанции правильно сделан вывод, что у ФИО2 <дата> отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры.
Отклоняя доводы истца о безденежности договора купли-продажи, о том, что ФИО2 не получал денежные средства по договору, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку согласно условий договора купли-продажи квартиры взаиморасчеты между сторонами были произведены до подписания оспариваемого договора, продавец получил от покупателя сумму полностью до подписания договора, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку по состоянию на <дата> ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все совершаемые им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, в том числе и п. 3 договора купли-продажи квартиры о том, что продавец получил от покупателя определенную сторонами сумму в размере 900 000 руб. полностью до подписания договора и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах, указание в п. 3 договора на получение продавцом денежных средств по договору купли-продажи, в отсутствие иных доказательств, не является подтверждением фактического получения ФИО2 денежных средств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение получения Бондаренко Ю.В. денежных средств по договору ответчиком Ермаковой А.А. не представлено.
Доводы ответчика о наличии у нее денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика Ермаковой А.А., оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в размере 900 000 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку доводы истца Бондаренко Ю.В. о безденежности договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года не являются самостоятельным основанием для признания договора недействительным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, но приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о получении ФИО2 денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи <адрес> от 27 февраля 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой А.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года выводы о получении Бондаренко В.П. денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи <адрес> от 27 февраля 2018 года, заключенному с Ермаковой А.А..
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
