Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6531/2021

23 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Отеговой Светланы Гавриловны на определение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Тетерин Георгий Викторович, Тетерина Татьяна Александровна, Тетерина Софья Георгиевна обратились в суд с иском к Отеговой Светлане Гавриловне о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности выплатить денежную сумму.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, производство которой поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-90/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н., В., И. ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" (****); производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

17 марта 2021 года определение суда от 19 февраля 2021 года вступило в законную силу.

30 марта 2021 года Отегова С.Г. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, с указанным определением суда от 19 февраля 2021 года ответчик ознакомилась лишь 15 марта 2021 года, полагая, что данное определение обжалованию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Отеговой С.Г. - Березин Н.Г. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы настаивал.

Представитель истца Тетерина Г.В. - Болотов О.Б. с заявленным ходатайством не согласился.

Истцы Тетерин Г.В., Тетерина Т.А., Тетерина С.Г., ответчик Отегова С.Г., третье лицо - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Отеговой С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Перми от 19 февраля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года продлен срок строительно-технической экспертизы; производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено; назначено предварительное судебное заседание.

26 апреля 2021 года в суд поступила частная жалоба Отеговой С.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отегова С.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в назначенную дату в судебном заседании ни ответчик, ни её представитель не участвовали. Определение о назначении экспертизы в ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" (****) ответчик не получала. Письмо с указанием экспертной организации получила только 26 марта 2021 года (копия конверта с сопроводительным письмом приобщена Отеговой С.Г. к частной жалобе). 30 марта 2021 года ответчик обратилась с частной жалобой на определение суда от 19 февраля 2021 года и заявлением об отводе экспертов и экспертной организации. Со стоимостью производства экспертизы и с выбором экспертной организации не согласна. Обжалуемое определение суда от 19 февраля 2021 года ответчику не отправлялось. Срок пропущен по уважительной причине.

Возражений на жалобу не представлено.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2021 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2021 года суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Также судом первой инстанции разъяснено, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 года - 19 февраля 2021 года представитель ответчика Отеговой С.Г. - Березин Н.Г. принимал участие в судебном заседании; после обсуждения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом 17 февраля 2021 года был объявлен перерыв до 19 февраля 2021 года; 19 февраля 2021 года после перерыва судебное заседание было продолжено, стороны в суд не явились. Резолютивная часть оспариваемого определения суда о назначении экспертизы была оглашена 19 февраля 2021, в окончательной форме определение принято 24 февраля 2021 года. Срок для подачи частной жалобы истек 16 марта 2021 года (л.д. 86-88).

Согласно приложению, указанному в сопроводительном письме Кировского районного суда от 25 февраля 2021 года N 2-90/2021 (2-2225/2020)-210 о направлении гражданского дела N 2-90/2021 (2-2225/2020) для проведения строительно - технической экспертизы, копия определения суда по делу N 2-90/2021 (2-2225/2020) была направлена в адреса ответчика: ****; ****). Подтверждающих доказательств о получении определения суда от 19 февраля 2021 года ответчиком Отеговой С.Г. в материалах дела N 2-90/2021 не представлено (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года согласно почтовому уведомлению ответчик получила копию ходатайства, счет на оплату экспертизы по делу N 2-90/2021 (2-2225/2020) (л.д. 97).

Из приобщенной ответчиком к частной жалобе на определение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года светокопий конверта и сопроводительного письма Кировского районного суда от 23 марта 2021 года N 2-90/2021 (2-2225/2020) следует, что 26 марта 2021 года согласно штампу на конверте в адрес ответчика поступило только ходатайство эксперта о натурном осмотре (л.д. 186-187).

Поскольку доказательств получения ответчиком определения суда от 19 февраля 2021 года в материалах дела не имеется, 19 февраля 2021 года после перерыва в судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отсутствие стороны ответчика, резолютивная часть определения суда от 19 февраля 2021 года оглашена 19 февраля 2021 также в отсутствие стороны ответчика, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств ответчик была объективно лишена возможности своевременно подать частную жалобу на указанное определение суда от 19 февраля 2021 года, что признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 15 апреля 2021 года, принимает новое определение о восстановлении Отеговой Светлане Гавриловне срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2021 года.

В целях экономии времени материал по частной жалобе Отеговой Светланы Гавриловны на определение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-90/21 подлежит направлению в отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Отеговой Светлане Гавриловне срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Перми от 19 февраля 2021 года.

Направить материал по частной жалобе Отеговой Светланы Гавриловны на определение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-90/2021 по иску Тетерина Георгия Викторовича, Тетериной Татьяны Александровны, Тетериной Софьи Георгиевны к Отеговой Светлане Гавриловне о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности выплатить денежную сумму в целях экономии времени в отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка