Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по иску Икоева Сергея Павловича к Кириллову Валентину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кириллова Валентина Андреевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Икоев С.П. обратился в суд с иском к Кириллову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 17.02.2020 по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

В рамках административного расследования было установлено, что на момент ДТП в качестве собственника транспортного средства <.......>, в органах ГИБДД был зарегистрирован Кириллов В.А. Однако в связи с неустановлением лица, управлявшего данным автомобилем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <.......>", организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 537850 руб.

Указывая на ответчика как собственника и владельца транспортного средства <.......>, Икоев С.П. просил взыскать с Кириллова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 537850 руб., расходы на независимую оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1327 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб. 50 коп.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кириллова В.А. в пользу Икоева С.П. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 537 850 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 327 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Икоева С.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов В.А. просит решение суда отменить. Апеллянт утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он продал транспортное средство ВАЗ <.......>. Следовательно, он не является ни владельцем источника повышенной опасности, ни лицом, по чьей вине были причинены повреждения автомобилю истца, а потому основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Указывает, что он был лишен возможности представить соответствующие возражения и доказательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Икоев С.П. в лице своего представителя по доверенности Уксусова С.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Обращает внимание на то, что доводы апеллянта не подтверждены какими-либо доказательствами. Утверждение о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

В судебном заседании адвокат Завгороднева О.В., действующая на основании ордера и доверенности в качестве представителя Кириллова В.А., пояснила, что ее доверитель и Икоев С.П. достигли договоренности об урегулировании заявленного ущерба на условиях, изложенных в подписанном сторонами мировом соглашении. Просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Указала, что и ей, и Кириллову В.А. понятны и ясны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Икоев С.П., его представитель по доверенности Уксусов С.В., подтвердив факт подписания мирового соглашения, также просили его утвердить и прекратить производство по делу. Невозможность повторного обращения в суд с аналогичным иском им ясна и понятна.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, ознакомившись с мировым соглашением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию мирового соглашения и правилам его заключения приведены в ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абз. 2 ч. 13 ст. 153.10, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Содержащиеся в заключенном между Икоевым С.П. и Кирилловым В.А. мировом соглашении условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, так как касаются только взаимных прав и законных интересов сторон спора, просивших его утвердить.

Форма представленного суду апелляционной инстанции мирового соглашения соответствует требованиям, приведенным в статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонам разъяснены предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также отражено в мировом соглашении и удостоверено подписями сторон. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2021 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

С учетом изложенного Икоеву С.П. подлежат возврату из муниципального бюджета 50 процентов от государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска в суд на основании чек-ордера от 15.12.2020, что составляет 4304 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-369/2021 по иску Икоева С. П. к Кириллову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому:

1.Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, ч. 2 ст. 101, ст.ст. 173, 220, 221, 153.1, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11 ГПК РФ для прекращения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом искового заявления о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> регион, в сумме 537 850 рублей, стоимости услуг <.......>" в размере 3 000 рублей, расходов по оплате стоимости направления телеграмм в размере 1327,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8608,5 рублей, а всего 615 786 рублей.

По данному спору решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-369/2021 исковые требования Икоева С.П. к Кириллову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. В пользу Икоева С.П. с Кириллова В.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регион, в сумме 537 850 рублей, стоимость услуг <.......>" в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости направления телеграмм в размере 1327,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608,5 рублей, а всего 565 786 рублей.

2.Ответчик признает иск, а именно: задолженность перед Истцом, взысканную по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-369/2021: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регион, в сумме 537 850 рублей, стоимость услуг <.......>" в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости направления телеграмм в размере 1327,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608,5 рублей, а всего 565 786 рублей.

3.Стороны договорились о том, что Ответчик производит частичную оплату стоимости возмещения причиненного Истцу имущественного вреда и судебных расходов, взысканных с Ответчика по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-369/2021, в общем размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Истец, в свою очередь, отказывается от требования остальной части, размер которой составляет 265 786 рублей.

4.Ответчик производит оплату Истцу стоимости возмещения причиненного имущественного вреда и судебных расходов в общем размере в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 17.06.2021.

5.Оплата стоимости возмещения причиненного имущественного вреда и судебных расходов в общем размере 300 000 (триста тысяч) рублей может быть произведена Ответчиком как путем передачи Истцу наличных денежных средств, так и путем безналичного перечисления на реквизиты, предоставленные Истцом.

6.Мировое соглашение подлежит утверждению судом.

7.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из Сторон и один экземпляр - для суда.

8.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

9.Положения ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, из которых следует, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, Сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Икоева С. П. к Кириллову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Икоеву С. П. из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от 15.12.2020, в сумме 4304 рубля 25 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка