Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6531/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Жука Андрея Николаевича к Коньшиной Нине Владиславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Коньшиной Нины Владиславовны к Жуку Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы за содержание помещения и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе истца Жука Андрея Николаевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Жук А.Н. обратился в суд с иском к Коньшиной Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 5/6 доли является Коньшина Н.В. Поскольку в период с 2017 года по настоящее время ответчик получала прибыть от использования указанного нежилого помещения, передавая его в аренду ООО "ДИАДЕМА"- Ломбард, он с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1/6 доли арендной платы, полученной за период с 01.07.2017 по 01.03.2021 в размере 127909 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 13175 рублей и расходы на оценку стоимости аренды 1 кв.м..

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Коньшина Н.В. подала встречный иск к Жуку А.Н. о взыскании денежной суммы за содержание помещения и коммунальные услуги, который был принят к производству судом 24.12.2020.

Определением суда от 19.01.2021 из числа лиц, участвующих в деле исключено ООО "Диадема" ломбард, к участию в деле привлечено ООО "Ломбард-Топаз".

В судебном заседании истец Жук А.Н. не участвовал, направив в адрес суда ходатайство, его представитель Жук Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные исковом заявлении, высказала свои возражения относительно удовлетворения встречного искового заявления, указав, что фактически Жук А.Н. лишен возможности использовать нежилое помещение ввиду имеющегося спора по этому вопросу с ответчиком. Кроме того согласно договорам аренды нежилого помещения в арендную плату входят стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, следовательно, отсутствуют доказательства того, что оплата коммунальных услуг происходила из личных средств Коньшиной Н.В. приложенные акты сверки взаимных расчетов не подтверждают несение именно Коньшиной Н.В. из личных средств расходов за коммунальные услуги. Акт сверки за период с 01.11.2014 по 26.11.2020 заключен между ООО "УО "Теплокомсервис" и ИП Коньшиной Н.В., а не физическим лицом Коньшиной Н.В.

Также представитель истца просила суд применить положения о сроке исковой давности, поскольку требование о взыскании денежных средств заявлены за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года, в то время как исковое заявление подано в декабре 2020 года.

Ответчик Коньшина Н.В. в судебном заседании увеличила встречные исковые требования, просит суд взыскать с Жука А.Н. в свою пользу денежную сумму за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 18916 рублей 62 копейки, указав, что включила в исковые требования убытки за период с сентября по декабрь 2020 года.

С исковыми требованиями Жука А.Н. не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных сумм с июля 2017 года по октябрь 2017 года. Кроме того последний платеж перечислен ей в качестве арендной платы за часть сданной в аренду (10 кв.м) площади в нежилом помещении, 11.08.2020, арендных платежей в сентябре и октябре 2020 года не поступало. Кроме того фактически после удержания налога, она получала арендную плату в размере 13050 рублей. За период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года арендную плату она также не получала.

Представитель ответчика Трегуб А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО "Ломбад - Топаз" Коньшин Е.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования Коньшиной Н.В., а также поддержал доводы Коньшиной Н.В. в судебном заседании относительно исковых требований Жука А.Н. Кроме того пояснил, что он является генеральным директором ООО Ломбард "Топаз", 01.09.2020 был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, стоимость арендной платы определена в 11500 рублей в месяц с учетом расходов по электроэнергии.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коньшиной Н.В. в пользу Жука А. арендную плату в размере 92 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 64 копейки. Всего в размере 103822 (сто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 01 копейка.

Встречные исковые требования Коньшиной Н.В. к Жуку А.Н. о взыскании денежной суммы за содержание помещения и коммунальные услуги удовлетворил частично.

Взыскал с Жука А.Н. в пользу Коньшиной Н.В. денежную сумму за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 15 901 рубль 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 03 копейки. Всего в размере 16 537 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением, истец Жук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив его иск полностью. А в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил последствия пропуска им срока исковой давности, настаивая, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2020 года при рассмотрении дела об определении порядка пользования помещением. Кроме того, полагает, что вывод суда о несении Коньшиной Н.В. расходов на содержание помещения не основан на допустимых доказательствах, по мнению истца, акты сверки не свидетельствуют, что коммунальные услуги оплачены Коньшиной Н.В., с учетом условия в договорах аренды об оплате коммунальных услуг по электроэнергии арендаторами.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,2 кв.м. находится в долевой собственности Коньшиной Н.В. (5/6 доли право зарегистрировано 24.08.2020) и Жука А.Н. (1/6 доли право зарегистрировано 13.11.2018), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право истца на 1/6 долю возникло после смерти его отца ЖНМ, которому на момент смерти 28.06.2017 принадлежала 1/3 доля в праве на указанное нежилое помещение.

Коньшина Н.В., являясь собственником 2/3 доли в данном помещении, как супруга умершего, унаследовала 1/6 долю в праве, зарегистрировав право на 5/6 24.08.2020.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных договоров аренды, заключенных между Коньшиной Н.В. и ООО "Диадема"-ломбард, и между Коньшиной Н.В. и ООО Ломбард "Топаз", что в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 часть нежилого помещения (10 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, была передана в аренду ООО "Диадема"-ломбард с целью размещения в нем ломбарда за 15000 рублей, с 01.09.2020 ООО Ломбард "Топаз" за 11500 рублей.

Соглашения между участниками долевой собственности о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности не заключалось. В период до лета 2020 года истец права владения принадлежащей ему долей не осуществлял.

Суд, рассматривая первоначальный иск, установив, что владение и пользование общей долевой собственностью осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности, руководствуясь положениями 209, 245, 248 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств передачи в аренду части помещения без согласия второго сособственника, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и корректировкой суммы исходя из фактически полученных ответчиком по договорам сумм по расчету ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установив факт получения одним из участников общей долевой собственности дохода от сдачи в аренду помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/6 часть(пропорционально размеру доли другого участника ) подлежит взысканию Жуку А.Н.

При определении размера суд первой инстанции подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, в основу решения верно положил расчет ответчика исходя из фактически полученных сумм, а так же с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Довод о неверном начале течения срока исковой давности со ссылкой на неосведомленность истца о сдаче помещения в аренду судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец на протяжении длительного периода с момента вступления в наследство после смерти отца не реализовал права владения своей долей, между ним и Коньшиной Н.В. не достигнуто соглашения о порядке пользования помещением, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что истец вправе рассчитывать на получение сбереженного имущества лишь за 3 года, предшествующие его обращению в суд.

Верно суд разрешиливстречные требования о взыскании расходов на содержание имущества пропорционально доле. При этом суд первой инстанции в основу решения положил представленные стороной ответчика по первоначальному иску акты сверки с поставщиками коммунальных услуг, а также справки о том, что задолженность по данному помещению отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что расходы по содержанию понесены Коньшиной Н.В., судебная коллегия отклоняет. В силу закона обязанность по оплате содержания помещения лежит на собственниках ввиду обязанности нести бремя содержания(ст.210 ГК РФ) Поскольку истец не отрицает тот факт, что он не нес расходов по содержанию, а задолженность отсутствует, акты сверки составлены с Коньшиной Н.В., то и оплата произведена за счет другого участника долевой собственности (Коньшиной Н.В.) ссылка истца на условие в договоре аренды об отнесении на арендатора расходов по оплате электроэнергии не влияет на определение размера взысканной суммы, поскольку сведений о том, что ООО "УО "Теплокомсервис" и АО "Русал Урал " являются поставщиками электроэнергии материалы дела не содержат, из чего следует вывод, что оплата электроэнергии в предъявленную сумму не вошла.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жука Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка