Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к администрации города Сургута об обжаловании постановления администрации, признании права на предоставление жилья,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 (истица) обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (ответчик, Администрация) об обжаловании постановления администрации, признании права на предоставление жилья.
В обоснование требований указала, что по результатам рассмотрения её обращения администрацией города Сургута отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Полагала, обладает, правом на обеспечение жильём в льготном порядке, поскольку закрепленное в несовершеннолетнем возрасте жилье сгорело в период до 23 лет. Затем обучалась в ВУЗе. После окончания обучения приступила к работе в г.Сургуте. Обратилась за реализацией своих прав, однако, несмотря на то, что жильём не была обеспечена, в постановке на учет отказано.
Возникшая ситуация, считает, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила признать решение администрации города Сургута от 04.02.2020 N 778 незаконным.
В судебном заседании на иске настаивала. Указала на то, что в 2003 году в отношении неё была установлена опека и закреплено жилье, в котором проживала мать, лишенная родительских прав. С указанного времени проживала в г.Нягани с опекуном, затем в г.Сургуте, обучалась в музыкальном колледже. В 2011 году поступила в ВУЗ и обучалась в Санкт-Петербурге. По окончании обучения в 2016 году вернулась в г.Сургут, где постоянно работает и проживает, жилья не имеет.
Обратилась в 2019 году к ответчику, представив подтверждающие вышеуказанные обстоятельства сведения, однако в постановке на учёт отказано. Полагала, несмотря на наличие закрепленного жилья, её обязаны были поставить на учет по месту жительства в г.Сургуте. Проживание в закрепленном жилье с матерью было невозможным. Проживание после пожара также невозможно. О праве на получение жилья не знала, в чем усматривает вину органов опеки, не разъяснившего ей возможность решения такого вопроса.
Ответчик иск не признал. Представил возражения. Ссылался на то, что на момент достижения совершеннолетия истица имела закрепленное жильё по прежнему месту жительства. В связи с чем, поскольку жильем была обеспечена, оснований для постановки её на учет для обеспечения жильем по смыслу закона, регулирующего правоотношения, не имелось.
О наличии обстоятельств невозможности проживания в закрепленном жилье, сведений истица не представляла. Впервые за разрешением вопроса обратилась в возрасте 27 лет, т.е. после достижения возраста 23 лет.
Сведений о том, что до 23 лет предпринимала попытки встать на учет, но ей в этом было отказано, не представлено. В связи с чем, по смыслу правил, регулирующих правоотношения по названному вопросу, основания для обеспечения жильем на момент обращения в 27 лет отсутствовали. В удовлетворении заявления отказано, полагал, на законных основаниях, прав истицы не нарушал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)4 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, значимые обстоятельства суд не установил, обстоятельства спора определилнеправильно. Необходимые документы не запросил. Указывает, что обращала внимание суда на то, что в закрепленном за ней жилье проживать было невозможно, доказательства этому представила, однако суд названные сведения во внимание не принял, подлежащий применению закон не применил. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на них, выслушав мнение истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права на обеспечение специализированным жильём, как лица из числа детей-сирот, и лиц, оставшихся без попечения родителей. Законности отказа ответчика поставить её на учет для обеспечения специализированным жильём по основаниям, установленным ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Материалами дела подтверждается, что решением Ардатовского районного суда республики Мордовия от 31.07.2003 (ФИО)5 (дата) лишена родительских прав в отношении дочери (ФИО)2 (дата) в г. Ардатове республики Мордовия.
На основании постановления Главы Ардатовского района от 02.09.2003 N 254 "Об учреждении опеки над несовершеннолетней (ФИО)1" над несовершеннолетней (ФИО)1 назначена опекуном (ФИО)6 При руководстве ст. 60 ЖК РФ, за несовершеннолетней сохранено право на жилую площадь по адресу: (адрес)
Из информации начальника управления образования администрации Ардатовского муниципального района от 21.03.2006, направленной в адрес органа опеки и попечительства комитета образования и науки г. Нягани ХМАО-Югры усматривается, что жилая площадь по адресу: (адрес), закрепленная за несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) г.р. находится в сохранности.
В период с 21.01.2014 по настоящее время (ФИО)1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) зарегистрирована по месту пребывания с (дата) по (дата) по адресу: (адрес)
Из справки БУ ХМАО-Югры "Сургутский колледж русской культуры им. А.С. Знаменского" от 19.02.2020 N 10 следует, что истец работает в данном учреждении в должности преподаватель фортепиано, с 12.09.2016 по настоящее время.
Согласно справке ОНД Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов от 26.09.2019 в результате возгорания 27.02.2013 жилого дома по адресу: (адрес), повреждено строение дома и уничтожено имущество.
Постановлением администрации города N 778 от 04.02.2020 истице было отказано во включении в список по мотиву наличия закрепленного жилья на момент достижения совершеннолетия, а именно: жилого помещения в (адрес).
Суд первой инстанции, проанализировал названные сведения и пришёл к выводу, что нарушений прав истицы действиями ответчика, отказавшего поставить на льготный учет, не допущено.
Руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Жилищного кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по данному делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, соглашается. Они соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Статус истицы, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ответчиком не оспаривался. Названным статусом истица обладала, однако, указал, за реализацией льготного права на обеспечение жильем обратилась за пределами возраста 23 лет, в возрасте 27 лет. Сведений о том, что обращалась за постановкой на учет до 23 лет, но в этом было отказано до указанного возраста, сведений не представлено. Вместе с тем, значение для применения правил, установленных в ст. 8 закона, регулирующего социальные гарантии лицам, к которым относится истица, такие обстоятельства имеют значение.
Названные доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем, подлежали обсуждению в совокупности с представленными истицей сведениями.
Статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет, что лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Согласно п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Из преамбулы, а также ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ следует, что его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент достижения (ФИО)1 совершеннолетия, у неё имелось закреплено жилое помещение по адресу: (адрес).
В списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещения в г. Сургуте в период до 23 лет истица не состояла. Не состояла и в (адрес). До 27 лет к ответчику не обращалась. Следовательно, законных оснований для возложения обязанностей на органы исполнительной власти по месту жительства истицы обеспечить ее жильем, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На момент вынесения оспариваемого постановления истице было 28 лет ((дата) рождения). 18 лет исполнилось в 2010 году. На этот момент закрепленное жильё имела. Оно сгорело в 2013 году, когда истице было 21 год. В период с 2013 по 2019 год с вопросом обеспечения жильем не обращалась. Решения суда о невозможности проживания в прежнем жилье в период с 21 по 23 год ответчику не представляла.
В связи с чем, сведения о наличии факта пожара, представленные при обращении в 27 лет, безусловным основанием для постановки на учет по месту жительства не являлся. Впервые об этом заявила после достижения возраста 23 года. За реализацией права могла обратиться по смыслу правил ст. 8 ФЗ N 159 в случае, если обратилась до 23 лет и в постановке на учет было отказано или если проживание в ранее занимаемом жилье было признано невозможным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.
Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.
Указание автора жалобы на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не может быть принято во внимание. В материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на дату обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет (и на момент совершеннолетия), (ФИО)1 не относилась к категории лиц, подлежащих обеспечению жильём на льготных основаниях.
На момент совершеннолетия жилое помещение за ней было закреплено. В таком случае основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
