Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кололеевой В.М. к товариществу собственников недвижимости "Пугачева 2019" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе Кололеевой В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей истца Борисовой Е.Г. и Малюгиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кололеева В.М. обратилась в суд с иском к ТСН "Пугачева 2019" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Пугачева 2019".
<дата> на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об установке по периметру земельного участка, на котором расположен жилой дом, металлического ограждения и устройства 3-х запираемых въездов с автоматическими с установлением границ ограждения и местоположения въездов, указанных на плане, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания. <дата> по <дата> въезд во двор многоквартирного дома был свободным.
<дата> въезд во двор через автоматические ворота со стороны ул. Им. Пугачева Е.И. был перекрыт на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от <дата>
Часть принадлежащего истцу нежилого помещения сдается в аренду
ООО "Юником-Центр" по договору аренды нежилого помещения от <дата> сотрудники арендатора не смогли на своих личных автомобилях попасть на территорию двора многоквартирного дома, поскольку доступ был им ограничен.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить право въезда на территорию двора многоквартирного дома автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, и двум автомобилям, принадлежащим сотрудникам арендатора ООО "Юником-Центр". Письмом от
<дата> ответчик сообщил о возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию многоквартирного дома её автомобиля. В отношении автомобилей сотрудников арендатора ответа не поступило.
В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был внести изменения в договор аренды нежилого помещения в части снижения размера арендной платы с 9 000 руб. до 6 000 руб. ежемесячно, так как свободный доступ транспортных средств сотрудников арендатора был ограничен. Данное снижение арендной платы повлекло для Кололеевой В.М. убытки, начиная с <дата>
Полагая, что действиями ответчика нарушены права как собственника нежилого помещения, а также его арендодателя, получающего прибыль от сдачи помещения в аренду, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, путем предоставления беспрепятственного въезда через ворота, установленные со стороны ул. Им. Пугачева Е.И., на территорию вышеуказанного земельного участка автомобилям, принадлежащим на праве собственности сотрудникам арендатора
ООО "Юником-Центр" Борисовой Е.Г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и Борисову А.Н.,
Малюгиной О.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 4 500 руб. за снижение арендной платы по договору аренды от
<дата>, заключенному между Кололеевой В.М. и ООО "Юником-Центр", за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 434 руб. 80 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года исковые требования Кололеевой В.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кололеева В.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на не применение закона, подлежащего применению. При рассмотрении спора истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения гражданского дела по иску Кололеевой В.М., в рамках которого она оспаривала решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении данного ходатайства было отказано незаконно, так как в случае признания оспариваемых решений недействительными это повлекло бы удовлетворение требований истца об устранении беспрепятственного доступа на земельный участок. Применение судом п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 является неправомерным, так как истцом запрет на парковку на придомовой территории не оспаривался.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кололеева В.М. является собственником нежилого помещения N общей площадью N расположенного по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца.
Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N
N собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об установке по периметру земельного участка металлического ограждения и устройства 3-х запираемых въездов с автоматическими воротами на придомовой территории многоквартирного дома с установлением границ ограждения и местоположения въездов, указанных на плане, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания.
Согласно представленного договора от <дата>, часть принадлежащего истцу нежилого помещения сдается ей в аренду ООО "Юником-Центр" в целях размещения офиса на срок с <дата> по <дата> Ежемесячная арендная плата составила по 9 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды от <дата> года предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение, в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Арендодатель при этом обязан обеспечивать беспрепятственное пользование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по использованию объекта, а также обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки.
Также установлено, что сотрудниками ООО "Юником-Центр" являются Борисова Е.Г., Малюгина О.А. и Борисов А.Н., в пользовании которых имеются транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N
Согласно искового заявления, с <дата> доступ указанных транспортных средств во двор многоквартирного дома со стороны ул. Им. Пугачева Е.И. через автоматические ворота был ограничен.
<дата> Кололеева В.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить право свободного въезда на территорию двора многоквартирного дома автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, и двум автомобилям, принадлежащим сотрудникам арендатора ООО "Юником-Центр".
Письмом от <дата> ТСН "Пугачева 2019" уведомил истца о возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию многоквартирного дома её автомобиля.
На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды от <дата> размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение истца уменьшен <дата> до 7 500 руб., а начиная с <дата> - до 6 000 руб. Уменьшение размера арендной платы, по мнению истца, повлекло для неё убытки в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика по ограничению доступа на огороженный земельный участок под многоквартирным домом транспортным средствам сотрудников арендатора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что въезд во двор многоквартирного дома через автоматические ворота был перекрыт на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от <дата> При этом истцом не представлено доказательств, что в собственности ООО "Юником-Центр" имеются какие-либо транспортные средства, которым ответчик препятствует в заезде на придомовую территорию. Автотранспорт, принадлежащий сотрудникам ООО "Юником-Центр" и его руководству, не должен размещаться на придомовой территории, так как сотрудники и руководство ООО "Юником-Центр" не являются собственниками помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании правильного применения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от
<дата> был установлен запрет по въезду на придомовую территорию любых механических транспортных средств, кроме транспортных средств категории А и В, эксплуатируемых жильцами квартир и собственниками помещений; автомобилей аварийных и специальных служб; коммунальной техники и грузовых автомобилей при условии выполнения работ на придомовой территории и в соответствии с утвержденным Порядком.
Доступа на придомовую территорию транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему непосредственно истцу, не чинится, о чём представлен ответ ТСН "Пугачева 2019"
N от <дата>
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Заявляя исковые требования, Кололеева В.М. ссылалась на нарушение её прав как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, сдаваемого ею в аренду ООО "Юником-Центр". Однако данные основания иска не могут свидетельствовать о нарушении её прав, так как принятое на общем собрании собственников помещений решение, ограничивающее въезд на придомовую территорию транспортным средствам, не принадлежащим жильцам квартир и собственникам помещений, для неё в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным. Само решение собственниками принято исходя из полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от
<дата> к договору аренды помещения от <дата> при наличии принятого собственниками помещений решения от <дата> для Кололеевой В.М. данное решение было обязательно. Однако, несмотря на него, она дополнительно приняла на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного пользования арендатором мест общего пользования, в том числе и автопарковки.
Действуя добросовестно, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, Кололеева В.М. при наличии указанного решения собственников помещений, могла бы предугадать негативные для неё последствия в виде возможного снижения арендной платы ввиду невозможности исполнения заключенного <дата> дополнительного соглашения к договору аренды.
Принимая же на себя обязательства по беспрепятственному доступу транспортных средств сотрудников арендатора, истец, тем самым, не приняла во внимание имеющееся решение.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, связанных с ограничением доступа на придомовую огороженную территорию транспортным средствам, принадлежащим сотрудникам арендатора. Уменьшение же размера ежемесячной арендной платы не может расцениваться как убытки истца в виде упущенной выгоды в связи с виновными действиями ответчика, так как решение об ограничении доступа на придомовую территорию он не принимал.
Являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в рамках жилищного законодательства, ТСН "Пугачева 2019", исходя из условий своего устава, обязано исполнять решения собственников помещений многоквартирного дома, находящегося у него на управлении (раздел 8 устава). Решений об ограничений доступа истцу и её имуществу на придомовую территорию многоквартирного дома либо в отношении транспортных средств сотрудников арендатора нежилого помещения, принадлежащего Кололеевой В.М., ответчиком не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора применил положения п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которого помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, не влияют на законность принятого решения, так как ограничение доступа на придомовую территорию транспортным средствам введено на основании решения общего собрания собственников помещений.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, сторона истца ссылалась на подачу искового заявления в суд о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на основании которых ограничен доступ на придомовую территорию, а также на возбуждение по нему гражданского дела.
Данное ходатайство было разрешено судом и в его удовлетворении протокольным определением от 23 июня 2020 года отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.
Учитывая, что исковые требования Кололеевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены фактически в защиту прав других лиц, а требования о признании недействительными решений общих собраний подано ею в защиту своих прав как собственника нежилого помещения, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для приостановления производства по делу. Каких-либо виновных действий со стороны ТСН "Пугачева 2019", посягающих на нарушение прав Кололеевой В.М. как собственника помещения, при рассмотрении спора судом установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
