Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Еремееву Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 227 560 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 288 руб., всего 348 848 руб., а также государственная пошлина в размере 5 776 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Котлова С.А. и его представителя Капустина А.А., ответчика Еремеева Д.А. и его представителя Терефера А.В., судебная коллегия

установила:

Котлов С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 14.08.2020 г. между Котловым С. А. и индивидуальным предпринимателем Еремеевым Д.А. был заключён договор подряда ..., в соответствии с которыми ИИ Еремеев Д.А. обязался произвести строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N N, находящемся по адресу: <адрес>, со сроком начала работ по строительству не позднее 14.08.2020 г. и сроком окончания работ по строительству не позднее 14.09.2020 г. Котлов С.А. обязался предварительно оплатить стоимость материалов для производства работ в размере 460 000 руб., и по окончании производства работ оплатить их стоимость в размере 155 600 руб. Котлов С.А. в момент подписания договора подряда произвёл частичную оплату материалов на сумму 94 000 руб. и оплату работ в размере 50 000 руб., однако работы по строительству дома были произведены ответчиком не в полном объёме и с нарушением установленного договором срока, кроме того, указанные работы были произведены с недостатками, устранение которых требует расходов в размере 71 960 руб., вручённая ответчику 19.10.2020 г. претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 71 960 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере цены договора в сумме 615 600 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сам он никаких работ не осуществлял, привлек к субподряду строительную бригаду, которой руководил Янченко И.В. Вопреки договоренности истец не указал точные параметры установки домика, а после окончания сборки объекта поступило указание заказчика о демонтаже возведенного объекта и его переносе на полтора метра, в результате чего были нарушены сроки окончания работ и качество сборки. У истца было право требовать устранения недостатков работ, которым он не воспользовался.

В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 между сторонами заключен договор подряда N 02/08, в соответствии с которым заказчик Котлов С.А. поручает, а подрядчик ИП Еремеев Д.А. принимает на себя обязательства по строительству жилого дома. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству на объекте в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору. Заказчик обязуется показать подрядчику место строительства жилого дома на участке, организовать приемку результатов строительства и оплатить обусловленную договором сумму. Общая стоимость работ составляет 155 000 рублей, при этом частичная оплата работ производится в момент подписания договора. Начало работ не позднее 14.08.2020, окончание работ 14.09.2020.

Истцом произведена частичная оплата работ в сумме 50000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 20.08.2020, а также 94000 рублей в счет частичной оплаты на приобретение материалов.

В срок, установленный договором, работы не окончены, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

В связи выявленными истцом недостатками качества работ, нарушением срока окончания работ подрядчику направлена претензия, он был уведомлен об организованной заказчиком экспертизе.

В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" на момент проведения осмотра 22.10.2020 жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства, на объекте не выполнены работы по внешней отделке фасада, утеплению кровли, стен и пола, внутренней обшивки стен и перегородок, монтажу оконных и дверных блоков. Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 291549 рублей. При возведении объекта незавершенного строительства использованы материалы и конструктивные мероприятия, не обеспечивающие прочность, несущую способность и эксплуатационную пригодность объекта и исключающие возможность дальнейшего продолжения работ по возведению жилого дома без устранения дефектов. Все зафиксированные дефекты оцениваются как явные, критические, устранимые. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома, составляет 71960 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 указанного выше закона, в размере 155600 рублей, а также убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 71960 руб., штраф, предусмотренный ст. 13, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не воспользовался правом потребовать устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем не вправе заявлять требования о взыскании расходов на их устранение, опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании, что истец устно требовал устранить выявленные недостатки, однако отсутствовали финансовые средства на замену деталей конструкции. Вместе с тем, в соответствии с заключением, замена деталей конструкции не требуется, необходимо выполнить работы по полной обработке древесины с предварительным отбеливанием и очисткой от плесени, зачистка и окраска винтовых свай, выпрямление свай, добавление в местах соединения накладок, гидроизоляция древесины обвязки и лаг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 087-1/2020 от 15.12.2020 г., соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: специалист обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед специалистами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные специалистами.

Заключение специалиста достаточно мотивировано, выводы специалиста обоснованы исследованными им обстоятельствами, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются производственными.

Нарушение сроков окончания строительства подтверждается материалами дела. Судебная коллегия не сможет согласиться с доводами ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств названных доводов ответчиком суду первой инстанции не представлено, истец наличие своей вины в нарушении срока выполнения работ отрицает, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка