Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6530/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1002/2021 по иску М.Г.У. к Б.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по встречному иску Б.К.А. к М.Г.У. о признании договора займа незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Б.К.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей истца З.В.В., С.Э.Г., судебная коллегия

установила:

М.Г.У. обратилась в суд с иском к Б.К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом в долг ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1685000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Срок возврата 1000000 руб. устанавливался до <дата>, остальной суммы до <дата>. Впоследствии стороны продлили срок возврата долга до <дата>, что также подтверждается распиской от <дата>. К установленному сроку ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1554000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 60606 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18078 руб.

Б.К.А. предъявила встречное исковое заявление к М.Г.У. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, указав в обоснование доводов встречного иска, что денежные средства истцом не передавались; договор займа и расписка были составлены в качестве гарантии исполнения других обязательств, а именно вытекающих из деятельности юридических лиц, которые ответчик под влиянием обмана и угроз приняла на себя без фактического признания существования между сторонами именно заемных обязательств.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 (с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования М.Г.У. к Б.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворены частично.

С Б.К.А. в пользу М.Г.У. взысканы задолженность по договору займа в сумме 1554000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16273 руб., почтовые расходы 215 руб. 44 коп. М.Г.У. возвращена государственная пошлина в сумме 1715 руб.

Встречное исковое заявление Б.К.А. к М.Г.У. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (по встречному иску истец) Б.К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворив встречное исковое заявление Б.К.А. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "СБК-Продукт", поскольку ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений, которые подтверждают, что в период мая 2019 на расчетный счет ООО "СБК-Продукт" поступили денежные средства от ООО "Производственное предприятие Регионуралконтракт" в общей сумме 1665100 руб., как предоплата за товар, который должен был быть поставлен в адрес последнего. В связи, с чем и была написана расписка Б.К.А., как подтверждение долговых обязательств между юридическими лицами. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены третьим лицом ООО "СБК-Продукт" в лице директора К.А.А., который присутствовал при написании расписки. Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчику не передавались, в связи с чем данный договор должен быть признан незаключенным в силу его безденежности. Кроме того, полагала, что передача денежных средств в значительной сумме предполагает, исходя из обычаев делового оборота, заключение между сторонами договора займа, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали представленные в материалах дела возражения истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец М.Г.У., ответчик Б.К.А., представитель третьего лица ООО "СБК-Продукт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца З.В.В., С.Э.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Г.У. передала в долг Б.К.А. денежную сумму 1685 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>. Ответчик обязалась вернуть сумму 1000 000 руб. в срок до <дата>, сумму 685 000 руб. в срок до <дата> (л.д. 26).

В расписке указано о получении истцом денежных средств (возврат займа) в сумме 67850 руб. - <дата>, 27000 руб. - <дата>, 36150 руб. - <дата>.

<дата> сторонами в расписке определен новый срок возврата долга - до <дата> ответчик приняла обязательство возвратить сумму 777 000 руб., до <дата> -777 000 руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 100% остатка задолженности на дату исполнения обязательств, то есть <дата> и <дата> (л.д. 26 оборот).

Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Б.К.А. к М.Г.У. о признании договора займа не заключенным и об удовлетворении первоначального иска М.Г.У. к Б.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за несвоевременный возврат займа.

При этом суд счел доказанным заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1685 000 руб. Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга в полном объеме, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом учтено, что оригинал расписки находится у истца, что также подтверждает факт не исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату долга.

Учитывая, что ответчик факт написания расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривала, также не оспаривала факт получения денежных средств в рамках иных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Г.У. о взыскании с ответчика задолженности по основному обязательству в размере 1554000 руб., а также штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, при этом снизив его размер в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа - в размере 1 685 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существуют иные различные правоотношения, что не отрицалось ответчиком, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между данными лицами.

Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 1685 000 руб., свидетельствует о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в указанную в расписке дату ответчик не получал от истца денежных средств в указанном в ней размере. Данный довод был исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и данному доводу была дана надлежащая оценка, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Истцом в качестве доказательства заключения договора займа <дата> между сторонами на сумму 1 685 000 руб. и передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Б.К.А. своих обязательств по возврату суммы займа. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о написании ей расписки с текстом о займе в подтверждение долговых обязательств ООО "СБК-Продукт", учредителем которого является К.А.А., приходящийся ответчику братом, является безосновательным. Смысловое значение использованных в представленных расписках слов и выражений является очевидным. Каких-либо указаний на то, что указанная ответчиком в расписке денежная сумма имеет отношение к долговым обязательствам ООО "СБК-Продукт", ее долговая расписка не содержит.

Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежные поручения не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку доказательств взаимосвязи сумм, значащихся как переданные Б.К.А. в займы по расписке с теми, что поступили на расчетный счет ООО "СБК-Продукт", от ООО "Производственное предприятие Регионуралконтракт" в общей сумме 1665100 руб., как предоплата за товар, который должен был быть поставлен в адрес последнего, не содержат.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, не представлено также ответчиком доказательств написания расписки под влиянием угроз или заблуждения: истец по встречному иску в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее незаконных действий в виде принуждения под угрозой к составлению и подписанию долговой расписки не обращалась, возвращала сумму займа, представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга в установленном судом первой инстанции размере и по уплате штрафа не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по приведенным в нем основаниям.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата займа, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.К.А.

Доводы апеллянта относительно отсутствия договора займа при передаче денежных средств в значительной сумме не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) - Б.К.А. без удовлетворения.
Председательствующий:

А.М. Черепанова Судьи:

Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...