Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ильиной ФИО15 Тихомирова ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года
по делу по иску Радашкевичая ФИО17 к Ильиной ФИО18 о возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Ильиной Н.Н. Тихомирова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Радашкевича А.В. Губайдуллина Р.Ф. полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия,
установила:
Радашкевич А.В. обратился в суд с иском к Ильиной Н.Н. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 8 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: адрес. Участниками ДТП являлись Радашкевич А.В., управляющий автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак N... и Ильина ФИО19 управляющая автомобилем Кия Венга, государственный регистрационный знак N...
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 788 696 руб.
ДТП произошло по вине водителя Ильиной Н.К., управлявшей автомобилем Кия Венга, государственный регистрационный знак N... что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2019 года, схемой ДТП от 8 июня 2019 года.
Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 342 100 руб.
Согласно заключению ООО "Региональное Бюро Оценки" N... ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составляет - 788 696 руб., с износом - 470 128 руб. 48 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 446 596 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования Радашкевич ФИО20 к Ильиной ФИО21 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной ФИО22 в пользу Радашкевич ФИО23 сумму восстановительного ремонта в размере 331 200 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильиной Н.Н. Тихомиров К.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО независимо от того какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П; в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страховой выплаты (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; истцом не представлены доказательства фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем, учитывая наличие не оригинальных и бывших в употреблении запасных частей, у истца в этой части возникает неосновательное обогащение. Считает, что при отсутствии доказательств со стороны истца, фактических затрат на данные запчасти, сумма, указанная в заключении судебного эксперта на эти запчасти, подлежит исключению из расчета стоимости материального ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Ильиной Н.Н., Радашкевича А.В., представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2019 года произошло ДТП по адресу: адрес. Участниками ДТП являлись Радашкевич А.В., управляющий автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак N..., и Ильина ФИО24 управляющая автомобилем Кия Венга, государственный регистрационный знак N...
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ильиной Н.К., управлявшей автомобилем Кия Венга, государственный регистрационный знак N... что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2019 года, схемой ДТП от 8 июня 2019 года.
Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 342 100 руб.
Согласно заключению ООО "Региональное Бюро Оценки" N..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 788 696 руб., с износом 470 128 руб. 48 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N... могли быть получены в результате ДТП от 8 июня 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 731 200 руб., с учетом износа 450 200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 800 300 руб., стоимость годных остатков не определялась.
На вопрос о том, производилась ли замена деталей транспортного средства после ДТП, какие именно детали были заменены после указанного ДТП с указанием является ли данная деталь оригинальной, новой или бывшей в использовании, эксперт ответил, что объект экспертизы восстановлен частично, произведена частично замена деталей транспортного средства после ДТП. Крыло переднее левое заменено на новое, производитель не установлен. Обивка капота не менялась, имеются повреждения от заявленного ДТП. Капот заменен на неоригинальный, производитель "Api". Блок фары передние замены, на оригинальные, но бывшие в использовании. Передний бампер заменен на новый оригинальный. Споллер переднего бампера нижний заменен на оригинальный, но бывший в использовании. Радиатор интеркуллера заменен на оригинальный, но бывший в использовании. Рычаг подвески заменен на новый, производителя установить не предоставляется возможным. Ветровое стекло переднее заменено на новое, не оригинальное, производитель "AGC". Усилитель переднего бампера заменен на новый, оригинальный. Радиатор кондиционера новый, производитель не установлен, радиатор охлаждения ДВС новый неоригинальный. Диффузор радиатора с вентиляторами новый оригинальный, радиатор охлаждения масла КПП оригинальный, но бывший в использовании, так как имеет повреждение в виде изгиба винтом. Решетка радиатора заменена на оригинал, но бывшая в использовании, так же имеется повреждение в виде отколотого пластика в верхней средней части. В части остальных деталей определить не представилось возможным.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный статьей 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств, оценив с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы за достоверное, допустимое и достаточное доказательство, исходил из того, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и максимальной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности и причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика недостаточно для возмещения ущерба, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 331200 руб. исходя из следующего расчета:731 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)= 331200 руб.
Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 15500 руб., понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд первой инстанции, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанные убытки истца с Ильиной Н.Н.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с такими выводами суда правомерно соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части фактических затрат на запчасти автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении эксперта учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС и других материалах дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный N.... Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Таким образом, данное заключение эксперта, как доказательство, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положено в основу оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда может быть взыскана сумма причиненного истцу ущерба, но рассчитываться она должна в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; истцом не представлены доказательства фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем, учитывая наличие не оригинальных и бывших в употреблении запасных частей, у истца в этой части возникает неосновательное обогащение, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 году N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
То обстоятельство, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца использованы, в том числе не оригинальные и бывшие в использовании детали, узлы и агрегаты, не может повлиять на законность вынесенного решения суда, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения ремонт транспортного средства не завершен. Для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, как следует из заключения судебной экспертизы, необходима сумма в размере 731 200 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца и приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик само заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. В обоснование своих доводов указывал лишь на то, что стоимость причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильиной ФИО26 Тихомирова ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
