Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6530/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голтвиной Валентины Николаевны и Куцелевой Татьяны Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голтвиной Валентины Николаевны к Куцелевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Куцелевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Голтвиной В.Н.,., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Голтвина В.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Куцелевой Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> водитель Куцелева Т.Н., управляя автомобилем "... государственный регистрационный знак N совершила наезд на пешехода Голтвину В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с ушибленной раной внутренней поверхности голеностопного сустава, перелом наружной и внутренней лодыжек, перелом шиловидного отростка большеберцовой кости, перелом 5 плесневой кости, гематомы и ссадины правого голеностопного сустава.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 рода по делу N Куцелева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Голтвина В.Н. проходила длительное стационарное лечение, затем курс реабилитации, после ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, ей установлена 1 группа инвалидности. Ответчик не предприняла каких-либо попыток загладить причиненный истцу в результате ее действий вред.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с полученными травмами по настоящее время истец испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные последствиями дорожно-транспортного происшествия, Голтвина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Куцелева Т.Н. исковые требования не признала, не согласилась с размером компенсации морального вреда.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Голтвиной В.Н. к Куцелевой Т.Н о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Куцелевой Т.Н. в пользу Голтвиной Валентины В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с Куцелевой Т.Н. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Куцелева Т.Н. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после ДТП, финансовое положение ответчика, не исследованы характер и длительность лечения, связь нуждаемости в постоянном уходе с ДТП.
Голтвина В.Н. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Голтвиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Податель жалобы считает заниженным размер определенной ко взысканию суммы, указывая, что судом не установлена вина потерпевшей в ДТП, не дана оценка имущественного положения ответчика, не учтено то обстоятельство, что ответчицей не предпринимались меры к заглаживанию вреда во внесудебном порядке.
Куцелева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение по доводам апелляционной жалобы. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы Голтвиной В.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 […]* 1095 ГК РФ).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>, водитель Куцелева Т.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N нарушила п.п. 10.1, 17.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Голтвину В.Н., двигающуюся по проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, тупая травма левой нижней конечности с ушибленной раной внутренней поверхности голеностопного сустава, перелом наружной и внутренней лодыжек, перелом шиловидного отростка большеберцовой кости, перелом 5 плесневой кости, гематомы и ссадины правого голеностопного сустава.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ рода по делу N Куцелева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Голтвина В.Н. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур), состояние здоровья Голтвиной В.Н., 1937 года рождения, в настоящее время, ее возраст, обстоятельства получения травм, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, взысканную судом сумму считает заниженной исходя из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения, характер и объем полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает сумму денежной компенсации, определенной судом ко взысканию, заниженной.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
С учетом норм действующего законодательства, установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Куцелевой Татьяны Николаевны в пользу Голтвиной Валентины Николаевны в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
