Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по иску Васекина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании пункта договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г., которым требования ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены, а в удовлетворении самостоятельных исковых требований Васекину С.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. - Руфовой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Васекин С.Ю. заключил с банком кредитный договор в размере 850000 руб. на приобретение готового жилья. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12,25 % годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни процентная ставка уменьшается на 1 процентный пункт.
Во исполнение условий договора <дата> Васекин С.Ю. заключил с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" договор (полис) ипотечного страхования N на условиях, указанных в Правилах ипотечного страхования, утвержденных приказом от <дата> N. Страхователь уплатил страховую премию за период страхования с 30.10.2019 г. по 29.10.2020 г. - 3740 руб.
13.01.2020 г. Васекин С.Ю. направил в адрес страховщика заявление о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.
Страховщик направил Васекину С.Ю. дополнительное соглашение о прекращении договора страхования.
Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, которым страховщик принял обязательство возвратить часть страховой премии - 1192 руб. 70 коп., размер которой рассчитан в соответствии с правилами и полисом страхования, страхователь направил страховщику претензию о выплате части страховой премии в размере 3289 руб. 15 коп.
В связи с тем, что Васекин С.Ю. не подписал дополнительное соглашение, страховщик выплату денежных средств не произвел.
Не согласившись с решением страховщика, Васекин С.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Васекина С.Ю. взыскана часть страховой премии в размере 1192 руб. 70 коп.
Страховщик просил суд признать решение финансового уполномоченного N У-20-51480/5010-003 от <дата> незаконным и отменить.
Васекин С.Ю., подал самостоятельные требования, в которых просил признать п. 12 договора (полиса) ипотечного страхования N от <дата> недействительным в части вычета 60% от подлежащей к возврату страховой премии; взыскать со страховщика часть страховой премии в размере 3289 руб. 15 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 374 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отменил решение финансового уполномоченного N У-20-51480/5010-003 от <дата>, а также отказал Васекину С.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе АНО "Служба финансового уполномоченного" просит решение суда отменить, принять по делу новые решение, которым в удовлетворении требований ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ст. 958 ГК РФ к спорным отношениям. Указывает, что в соответствии с п. 81 договора ипотечного страхования N страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в следующих процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %, но не более 1925212 руб. в части страхования имущества.
В силу условий договора страхования страховая сумма пропорциональна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. По условиям договора добровольного страхования заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.
Васекин С.Ю. о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещался с его согласия смс-извещением.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Банк Уралсиб" и Васекиным С.Ю. заключен кредитный договор
N.
<дата> между ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и Васекиным С.Ю. заключен договор ипотечного страхования N, объектами страхования, которых выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и риска утраты недвижимого имущества, сроком действия договора с <дата> по <дата>.
Период действия договора разделен на 12 периодов. Страховая премия за первый период страхования с 30.10.2019 г. по 29.10.2020 г. составила 3740 руб.
Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования
N, утвержденными приказом ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 06..05.2019 г. и получение этих правил застрахованным, а также памятка.
<дата> кредитная задолженность по договору N Васекиным С.Ю. досрочно погашена в полном объеме.
<дата> Васекин С.Ю. направил по электронной почте в адрес страховщика претензию о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате части страховой премии в размере 3289 руб. 15 коп.
<дата> ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" уведомило Васекина С.Ю. о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора страхования и направлении его по месту нахождения страховщика.
Пунктом 12 полиса страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию п. 7.5.3 правил страхования страховщик возвращает часть страховой премии, за период страхования в котором произошло досрочное прекращение кредитного договора, пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, за вычетом 60 %.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В п.п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абз. второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст.ст. 421, 934 ГК РФ.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.
Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.
При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Правила страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Правилах страхования N 56 ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", утвержденных 06.05.2019 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Васекин С.Ю. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе заключил договор страхования, и, собственноручно подписав страховой полис, подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования и получил их при подписании договора.
Таким образом, при заключении спорного договора его условия, в том числе по возврату страховой премии согласованы сторонами.
В случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.
Доказательств того, что Васекин С.Ю. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, не представлено.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным п. 12 договора ипотечного страхования судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Таким образом, перечень указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
Из п. 7.5.3 правил страхования следует, что в случае досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. В этом случае договор страховании прекращает действовать: с даты, следующей за датой прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, при условии получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования в течении 10 рабочих дней с даты исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой; с даты получения страховщиком об отказе от договора страхования (если более поздний срок не указан в таком заявлении), при условии получения страховщиком заявления об отказе после истечения 10 рабочих дней с даты исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
В указанных случаях страховщик осуществляет возврат части уплаченной страховой премии за период страхования, в котором произошло досрочное прекращение договора страхования пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, за вычетом нагрузки согласно структуре тарифной ставки, если иное не предусмотрено договором страхования.
Приведенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции, который сослался лишь на то, что страхователь отказался подписать дополнительное соглашение, следовательно, договор страхования продолжает действовать и при таких обстоятельствах требовать от страховщика возврата страховой премии нельзя.
Таким образом выводы суда первой инстанции, что решение финансового уполномоченного от 29.04.2020 г. о взыскании части страховой премии по договору ипотечного страхования в размере 1192 руб. 70 коп. подлежит отмене, нельзя признать обоснованными, а обжалуемо решение законным.
Удовлетворяя заявленные требования Васекина С.Ю. финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение дополнительного соглашения о размере подлежащей возврату части уплаченной страховой премии, при расторжении/прекращении договора страхования, не предусмотрено договором и Правилами страхования и пришел к правомерному выводу о взыскании неиспользованной части страховой премии за период с 13.01.2020 г. по 29.10.2020 г. за вычетом 60 % в соответствии с п. 12 Договора страхования в размере 1192 руб. 70 коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения встречных требований Васекина С.Ю. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Васекин С.Ю. направил по почте заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии 13.01.2020 г. (л.д. 64), которое поступило страховщику 22.01.2020 г. (л.д. 84).
Истец просил взыскать неустойку за период с 22.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Как следует из п. 15.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено законодательством РФ, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течении 30 календарных дней с момента ее получения.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил страхования, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2020 г. по 13.10.2020 г. (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01. 2016 г. N 11-КГ15-34, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 г. N 18-КГ17-25).
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен из размера страховой премии 3700 руб.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Васекина С.Ю., составит 8658 руб. (3700 руб. х 1% х 234 дня (с <дата> по <дата>)).
Вместе с тем максимальный размер неустойки не может превышать размера страховой премии - 3700 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа (3700 + 500): 50% = 2100 руб.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении исковых требований, и частичном удовлетворении самостоятельных требований Васекина С.Ю.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" к заинтересованным лицам Васекину С. Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка