Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6530/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаповой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2720/2019, которым постановлено с учетом определений об исправлении описок от 16 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года:
"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Агаповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Агаповой Т.П., <.......> года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте N по состоянию на 09.02.2018 года в размере 174328,87 рублей, в том числе сумма задолженности по возврату кредита - 149874,08 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 17 612,27 рублей, неустойка - 6842,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Агаповой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца -Гармановой О.И., Налобина Н.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Агаповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 174 328 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 58 копеек (л.д. 8-10).
Требования мотивированы тем, что 16.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Агаповой Т.П. был заключен договор на выпуск и облуживание банковской карты N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту N, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38,80% годовых. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Агапова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Агапова Т.П.
В апелляционной жалобе Агапова Т.П. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.07.2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 222, 226-229).
В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были соблюдены стадии судебного разбирательства, суд соединил несколько стадий в один открытый процесс.
Также указывает, что судом не были разрешены заявленные в ходе судебного заседания ходатайства.
Считает, что, удалив ее из зала судебного заседания, суд лишил ее возможности высказаться по существу заявленного требования, лишил ее предоставленных законом прав.
Отмечает, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы всех документов, а только их копии.
Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора, в материалах дела кредитный договор отсутствует, не указан счет, открытый для кредитной карты.
Указывает, что в заявлении на получение кредитной карты указана организационно-правовая форма ОАО, однако истец представляет условия и выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Также отмечает, что факт исполнения истцом кредитного договора путем передачи денежных средств или выдачи ответчику кредитной карты и ее активации не доказан, в материалах дела доказательственный документы отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Агаповой Т.П. был заключен кредитный договор N на выпуск и облуживание банковской карты N, состоящий из заявления на получение кредитной карты (л.д. 35-36) и условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 38-58) на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38,80% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Агаповой Т.П. кредитную карту N, однако Агапова Т.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 09.02.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 174 328 рублей 87 копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита в размере 149 874 рубля 08 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 17 612 рублей 27 копеек, неустойка в размере 6 842 рубля 52 копейки.
2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Агаповой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N по состоянию на 09.02.2018 года в размере 174 328 рублей 87 копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита - 149 874 рублей 08 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 17 612 рублей 27 копеек, неустойка - 6842 рублей копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей 58 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО Сбербанк, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не были соблюдены стадии судебного разбирательства, суд соединил несколько стадий в один открытый процесс, судом не были разрешены заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, опровергаются материалами дела, в том числе определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.05.2019 года (л.д. 169), определением о назначении дела к судебному заседанию от 03.06.2019 года (л.д. 174), а также протоколом судебного заседания от 16.07.2019 года (л.д. 199-201).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора, в материалах дела кредитный договор отсутствует, не указан счет, открытый для кредитной карты, в заявлении на получение кредитной карты указана организационно-правовая форма ОАО, однако истец представляет условия и выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, факт исполнения истцом кредитного договора путем передачи денежных средств или выдачи ответчику кредитной карты и ее активации не доказан, в материалах дела доказательственный документы отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела был представлен расчет задолженности в котором приведена информация о размере погашенного основного долга и процентов, а также приведена информация о порядке начисления процентов, которые подлежат взысканию с ответчика и неустойки. При этом по каждому периоду начисления процентов и неустойки приведены сведения о том, на какой остаток задолженности начислялись проценты и неустойка, период начисления с указанием количества дней пользования заемными средствами, применяемая процентная ставка и сумма, подлежащая выплате. Кроме того, из представленного отчета по кредитной карте и выпиской из АС Мобильный банк следует, что денежные средства по кредитной карте расходовались, также имело место и пополнение баланса кредитной карты.
Расчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка Агаповой Т.П. представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы всех документов, а только их копии, судебная коллегия находит несостоятельным, так как отсутствие подлинника договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку неисполнение кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности, а факт заключения договора не оспаривается ответчиком.
Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что удалив Агапову Т.П. из зала судебного заседания, суд лишил ее возможности высказаться по существу заявленного требования, лишил ее предоставленных законом прав, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право удаления из зала судебного заседания из-за грубого нарушения порядка судебного заседания стороной, отсутствия реагирования на замечания суда предусмотрено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы Агаповой Т.П. относительно пропуска срока исковой давности, отклоняется, ввиду того, что в нарушение ч.2 ст.199 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, исходя из отчета по кредитной карте в счет исполнения обязательств 01.03.2016 года на счет карты поступили денежные средства в размере 8550 рублей.
Ссылка ответчицы в подтверждении довода об отсутствии кредитного договора, что в представленном ИФНС списке, открытый на ее имя счет N по кредитному договору отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленных документов ответчице в соответствии со ст.819 ГК РФ был открыт ссудный счет, который не предназначен для расчетных операций, является для Банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредита, т.е. записи данного счета отражают состояние задолженности по кредитному договору. Поскольку ссудный счет не обладает признаками счета, содержание которого определено в ст.11 НК РФ, соответственно данный счет может не отражаться в сведениях ИФНС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаповой Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
