Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33-6530/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-6530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Ильчукова В.А., Истоминой С.В., ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционному представлению прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 октября 2018 года)
с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ильчукова В.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 400 000 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей; решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска;
с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ильчукова В.А. взыскан штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и здоровью потерпевшего, расходы на экспертизу 11 649 рублей 30 копеек;
исковые требования Ильчукова В.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей, составляющих сумму утраченного заработка, оставлены без удовлетворения;
с Демидова С.М. в пользу Ильчукова В.А. взыскан ущерб, причиненный имуществу, в сумме 484 166 рублей 44 копейки, расходы на экспертизу 14 100 рублей 70 копеек и почтовые расходы в сумме 590 рублей 08 копеек;
требования Ильчукова В.А. к Демидовой Т.Н., Демидову С.М. о взыскании утраченного заработка, денежных средств на приобретение лекарственных препаратов оставлены без удовлетворения;
с ПАО СК Росгосстрах в пользу Истоминой С.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 рублей; решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска;
с ПАО СК Росгосстрах в пользу Истоминой С.В. взыскан штраф в размере 125 рублей;
исковые требования Истоминой С.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в сумме 37 646 рублей оставлены без удовлетворения;
исковые требования Ильчукова В.А., Истоминой С.В. к Демидовой Т.Н. оставлены без удовлетворения;
с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 9 702 рубля 50 копеек;
с Демидова С.М. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 8 047 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Истоминой С.В., Ильчукова В.А. и их представителя Кузнецовой И.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильчуков В.А. и Истомина С.В. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Демидову С.М. и Демидовой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба в связи с повреждением здоровья и транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2017 года по вине водителя Демидова С.М., управлявшего автомашиной Хонда, гос.номер ..., принадлежащей Демидовой Т.Н.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой С.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 37 646 рублей, из которых 37 146 рублей - утраченный заработок, 500 рублей - расходы на восстановление здоровья в связи с полученным повреждением мягких тканей, штраф в сумме 18 948 рублей за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; в пользу Ильчукова В.А. - страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 450 000 рублей за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке; с Демидова С.М. и Демидовой Т.Н. в пользу Ильчукова В.А. - расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 4 640 рублей 54 копейки, утраченный заработок в размере 1 349 920 рублей, рассчитанный из дохода истца за предшествующий дорожно-транспортному происшествию год, за вычетом 250 000 рублей, заявленных к взысканию со страховой компании, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 484 166 рублей 44 копейки, расходы на оценку в сумме 25 000 рублей, на оплату комиссии банка по перечислению денежных средств эксперту в сумме 750 рублей, расходы по направлению Демидовой Т.Н. и Демидову С.А. телеграмм о дате проведения осмотра автомашины в сумме 590 рублей 08 копеек (т.2 л.д.86,183).
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился.
Ответчики Демидов С.М., Демидова Т.Н. и их представитель исковые требования признали частично, возражая против взыскания расходов на лекарства и утраченного заработка (т.2 л.д.98, 183).
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Истомина С.В. не согласна с решением суда в части отказа в требовании о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу утраченного заработка в размере 37 146 рублей и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Ильчуков В.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и Демидова С.М. утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в данной части новое решение об удовлетворении этих требований с изменением размера штрафа.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших и просит решение суда отменить или изменить как незаконное.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с незаконным отказом Истоминой С.В. в требовании о взыскании со страховой компании суммы утраченного заработка.
В письменных возражениях представитель ответчиков Демидовых С.М. и Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Ильчукова В.А.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении прокурора, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под потерпевшим в целях указанного Федерального закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2017 года на ... км автодороги ... в результате нарушения водителем автомашины HONDA CRV, гос.номер ... Демидовым С.М. пунктов 1.3,1,5, 8.1,10.1,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной NISSAN PATHFINDER, гос.номер ... под управлением Ильчукова В.А., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажирам автомашины HONDA CRV Демидовой Т.Н. и Качиловой С.Н. и пассажиру автомашины NISSAN PATHFINDER Истоминой С.В.
Вступившим в законную силу приговором ... районного суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года Демидов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с Демидова С.М. в пользу Ильчукова В.А. и Истоминой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 и 30 000 рублей соответственно (т.1 л.д.10-15).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины HONDA CRV, гос.номер ... была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда Ильчуков В.А. и Истомина С.В. обратились 7 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года соответственно с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а 17 января 2018 года - с претензиями (т.1 л.д.31,33, 191-194,224-226)
Однако страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.
Согласно представленным истцом экспертному заключению N2/0118 от 31 января 2018 года, отчету N 2/0118/1 от 31 января 2018 года и отчету N2/0118/2 от 31 января 2018 года, составленным экспертом ... Н.В. на основании обращения Ильчукова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN PATHFINDER, гос.номер ..., по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2017 года составляет 1 494 983 рубля без учета износа и 1 187 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов, рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 239 700 рублей, стоимость годных остатков - 355 533 рубля 56 копеек (т.1 л.д.44-54, 73-87,99-109)
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N03/66-18/68(п) ГБУЗ РК "..." в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2017 года, у Истоминой С.В. возникли ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.158-164)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N03/67-18/72-18 (п) ГБУЗ РК "..." следует, что в связи с полученными в результате указанной автодорожной травмы телесными повреждениями Ильчуков В.А. проходил амбулаторное и стационарное лечение и, следовательно, был временно нетрудоспособен, в период с 21 января по 19 сентября 2017 года со ...% утратой трудоспособности, с 20 сентября 2017 года ему установлена ... по 1 октября 2018 года и определена степень утраты общей трудоспособности ...% (т.2 л.д.167-175).
В процессе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ильчукову В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, страховое возмещение в размере 250 000 рублей за причинение вреда здоровью; Истоминой С.В. - страховое возмещение в размере 250 рублей за причинение вреда здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 7,12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, приведенных норм Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильчукова В.А. страховой выплаты в связи с повреждением автомашины в размере 400 000 рублей, страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в размере 250 000 рублей, в пользу Истоминой С.В. - страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в размере 250 рублей с указанием на не приведение решения в этой части в исполнение в связи с выплатой взысканных сумм в ходе судебного разбирательства, взыскании расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших, а также о взыскании с Демидова С.М. в пользу Ильчукова В.А. ущерба, причиненного повреждением автомашины, в части, превышающей сумму страхового возмещения, исходя из полной гибели поврежденного транспортного средства, расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы.
Решение суда в этой части сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Истоминой С.В., Ильчукова В.А. и апелляционного представления прокурора о незаконности отказа во взыскании утраченного заработка заслуживают внимания
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного Федерального закона установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (пункт 5 Правил).
Таким образом, в соответствии с указанными Правилами определяется размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, должна компенсировать и заработок, утраченный потерпевшим в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положения пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона, на которые сослался суд, подлежат применению, когда потерпевшим понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и совокупный размер таких расходов и утраченного потерпевшим заработка превышает сумму осуществленной страховой выплаты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Это судом первой инстанции не было учтено.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3); в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).
Согласно представленной Истоминой С.В. справки о доходах формы 2-НДФЛ от 13 февраля 2018 года её доход за 12 месяцев 2016 года составил 326 043 рубля 25 копеек (т.1 л.д.120).
С учетом времени стационарного лечения в ГБУЗ РК "..." с 21 января по 1 февраля 2017 года и нахождения на амбулаторном лечении с 2 февраля по 3 марта 2017 года (т.2 л.д.162оборот-163) размер утраченного заработка составит 37 146 рублей (326043:12:30х41дн.х100%).
Освобождение Истоминой С.В. от работы в указанный период обусловлено повреждением её здоровья вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждено листками временной нетрудоспособности, законность выдачи которых никем не оспорена.
Утраченный заработок в размере 37 146 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как в совокупности с произведенной страховщиком выплатой в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья Истоминой С.В. (250 рублей) не превышает страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (500 000 рублей на каждого потерпевшего).
С учетом взыскания указанной суммы утраченного заработка решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой С.В., подлежит изменению: сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона составит 18 698 рублей (250+37146х50%), а не 125 рублей, как определено судом.
С учетом вышеизложенного неверно отказано судом и в требовании Ильчукова В.А. о взыскании утраченного заработка, так как произведенная ему ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата в связи с инвалидностью в размере 250 000 рублей рассчитана в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по нормам Правил и компенсирует возмещение расходов на восстановление здоровья, а не утраченный заработок.
Произведенный судом в решении расчет утраченного Ильчуковым В.А. заработка судебная коллегия считает правильным.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности; в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ); если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2017 года Ильчуков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого было оказание услуг по перевозкам грузов, и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (т.1 л.д.118, 123,171-173, т.2 л.д.11).
Согласно представленным им в ИФНС России по г.Сыктывкару декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 года размер ежеквартального дохода, с которого рассчитывался налог, составлял 32 364 рубля (т.2 л.д.113-121).
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 5 июня 2012 года N13-П, согласно которой размер утраченного дохода от предпринимательской деятельности подлежит определению исходя из реально полученных и достоверно подтвержденных доходов, тогда как плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону, соответственно, налоговая декларация, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие доходы и расходы истца от предпринимательской деятельности за 2016 год.
В связи с непредставлением надлежащих доказательств суд произвел расчет утраченного заработка на основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом районного коэффициента, не приняв во внимание представленные истцом в обоснование заявленного к взысканию размера утраченного заработка акты сверки с контрагентами, с чем судебная коллегия согласна, так как акты сверки взаимных расчетов за 2016 год не содержат сведений, позволяющих отнести их к предпринимательской деятельности истца по перевозке грузов, определить полученные истцом доходы от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и произведенные в этих целях расходы (т.1 л.д.38-43).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные акты сверки, представленные суду первой инстанции, основаны на ошибочной оценке указанных доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильчукова В.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 147 365 рублей 88 копеек, определенный по состоянию на 3квартал 2018 года.
Решение суда в этой части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования Ильчукова В.А. о взыскании утраченного заработка в сумме 147 365 рублей 88 копеек.
Взыскание утраченного заработка влечет увеличение общей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 398 682 рублей 94 копеек, однако учитывая применение судом первой инстанции на основании заявления ответчика ПАО СК "Росгосстрах" статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства и снижения суммы штрафа до 200 000 рублей, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканного судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильчукова В.А. размера штрафа не имеется, исходя из принципа его разумности и соразмерности нарушенному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в большем размере какими-либо новыми обстоятельствами, не учтенными судом при принятии решения, не обоснованы, а потому не могут повлечь изменения судебного решения в этой части.
В требовании о взыскании расходов на лекарства и изделия медицинского назначения в общей сумме 4 640 рублей 54 копейки истцу отказано правомерно, так как эти расходы не превышают размер произведенной страховщиком страховой выплаты в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья (250 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Ильчукова В.А. об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании размера штрафа также не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, заявляя о снижении штрафа, ссылался на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, по данному делу с учетом суммы страхового возмещения, выплата которого просрочена, периода просрочки, факта частичной выплаты ответчиком в пользу истцов страхового возмещения после возбуждения дела в суде, характера спорных правоотношений и отсутствия негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, причитающийся к взысканию по данному делу в пользу Ильчукова В.А. штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил штраф до 200 000 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.
В связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: размер государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" от удовлетворенной части требований по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 11 547 рублей 62 копейки, что влечет изменение решения суда в этой части.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года в части отказа Ильчукову В.А. и Истоминой С.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка отменить. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильчукова В.А. утраченный заработок в сумме 147 365 рублей 88 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой С.В. утраченный заработок в сумме 37 146 рублей.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой С.В., и в части размера государственной пошлины в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" изменить: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой С.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 698 рублей и государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 11 547 рублей 62 копейки.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильчукова Василия Алексеевича и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка