Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6529/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6529/2023
20 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Ботырджона Шукурлоевича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу по иску Штерн Дианы Борисовны к Мансурову Ботырджону Шукурлоевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Штерн Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 26.04.2022г. в размере 12 965,53 рублей, мотивируя свои требования тем, что ошибочно перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 189 600 рублей. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не вернул, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец Штерн Д.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мансуров Б.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Рауфов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что у него с истцом имелась договоренность об оказании им посреднических услуг, а денежные средства, переведенные истцом, предназначались ему на лечение больного ребенка.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Мансурова Ботырджона Шукурлоевича в пользу Штерн Дианы Борисовны денежные средства в размере 189 600 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. 26.04.2022 г. в размере 12 965,53 рублей.
С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, попросит отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 года Штерн Д.Б. перечислила со своей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере 94 000 рублей и 95 600 рублей на карту ответчика <данные изъяты> (л.д.12).
Представителем ответчика получение денежных средств от истца не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бачагариев Э.С. показал о том, что ему известно о знакомстве Штерн Д.Б. и Рауфова Р.Ю.. По словам Рауфова Р.Ю., она помогала ему в лечении сына. Свидетель видел как в сентябре 2021 года они общались в кафе "Бахор" в г.Москве, видел как Штерн Д.Б. брала у Рауфова Р.Ю. кредитную карту, но он не может пояснить какому банку принадлежала эта карта, осуществляла ли Штерн Д.Б. какие-либо переводы денежных средств на эту карту (л.д.66).
Разрешая по существу возникший спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты услуг, оказанных Рауфовым Р.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено, договор между Штерн Д.Б. и Рауфовым Р.Ю. заключен не был, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар либо в целях благотворительности.
Представленная ответчиком переписка сторон является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, поскольку нотариально не заверена. Кроме того, из данной переписки не следует, что денежные средства предназначались Рауфову Р.Ю..
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Ботырджона Шукурлоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка