Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каргина Виталия Владимировича, АО "Хабаровский судостроительный завод" на решение Индустриального районного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Каргина В.В. к АО "Хабаровский судостроительный завод" о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский судостроительный завод" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора от 09.02.2021г. N 107-К, указав, что работает в АО "Хабаровский судостроительный завод" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Приказом от 09.02.2021г. N 107-К к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за организацию закупочной деятельности по приобретению и поставке машинного телеграфа с оговоренным гарантийным сроком. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как все закупочные процедуры были проведены согласно положению о закупках.

Помимо этого Каргин В.В. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский судостроительный завод" о признании приказов от 11.03.2021г. N 197-к, N 26 от 11.03.2021г. N 26 незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 01.08.2017г. с ним был заключен трудовой договор N 223 сроком на три года, дополнительным соглашением от 01.09.2020г. данный договор был продлен до 31.12.2020г., а затем дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2020г. N 2 продлен до 31.03.2021г. 12.03.2021г. ознакомлен с приказом от 11.03.2021г. N 197-К о невыполнении производственного плана и с приказом от 11.03.2021г. N 26 о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает указанные приказы, произведенное ответчиком увольнение незаконными.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2021г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать срочный трудовой договор от 01.08.2017г. N 223 заключенным на неопределенный срок.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2021г. исковые требования Каргина В.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы АО "Хабаровский судостроительный завод" от 09.02.2021г. N 107-К, от 11.03.2021г. N 197-К, от 11.-3.2021г. N 26.

На АО "Хабаровский судостроительный завод" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Каргина В.В. с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 12.03.2021г. на 31.03.2021г.

С АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу Каргина В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 781 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "Хабаровский судостроительный завод" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 293 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Каргин В.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение о продлении срочного трудового договора от 01.08.2017г. N 223 было принято незаконно. Основанием для продления договора явилась необходимость согласования кандидатуры в совете директоров. Так как срочный трудовой договор 01.08.2017г. N 223 заключался именно после согласования кандидатуры, то дополнительных согласований не требовалось.

В апелляционной жалобе АО "Хабаровский судостроительный завод" просит отменить решение в той части, которой исковые требования удовлетворены, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В жалобе выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

В письменных возражениях Каргин В.В. выразил несогласие в доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Каргин В.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика бабкина Е.С., Подгорных А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что Каргин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Хабаровский судостроительный завод" с 01.08.2017г. в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 01.08.2017г. с ним был заключен срочный трудовой договор N 223 сроком на три года с 01.08.2017г. по 01.09.2020г.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020г. действие срочного трудового договора продлено на период с 02.09.2020г. по 31.12.2012 года на период до согласования Совета директоров.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020г. N 2 продлено действие срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. на период до согласования Советом директоров.

Приказом АО "Хабаровский судостроительный завод" от 09.02.2021г. N 107-к за организацию закупочной деятельности по приобретению и поставке машинного телеграфа СМТ-11 с оговоренным гарантийным сроком не более 18 месяцев с момента изготовления, не обеспечивающим гарантию изготовителя на изделие на момент планируемой сдачи судна заказчику, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам Каргину В.В. объявлен выговор.

Из содержания указанного приказа следует, что 28.08.2020г. был заключен договор N ОТ0327 на покупку и поставку машинного телеграфа СМТ-11 с оговоренным гарантийным сроком не более 18 месяцев с момента изготовления. Оборудование поступило на завод 17.11.2020г. Таким образом, следует, что на момент планируемой сдачи судна заказчику гарантийный срок на данное изделие истекает, что влечет за собой необходимость оплаты продления срока, либо закупку и поставку нового оборудования. Данный факт имел место из-за слабой организации мероприятий по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов со стороны ответственного должностного лица заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Каргина. В соответствии с должностной инструкцией, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам несет ответственность за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты и за деятельность подчиненных ему подразделений.

Приказом АО "Хабаровский судостроительный завод" от 11.03.2021г. N 197-К за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Каргин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 12.03.2021г.

Из содержания указанного приказа следует, что по результатам работ в феврале 2021г. выполнение месячного производственного плана составило 95% от запланированных показателей. При этом выполнение плана основных производственных цехов: цех N 1-103,3%, цех N 2-85 %, цех N 3-117,1%. Созданной для проведения служебного расследования комиссией по анализу причин невыполнения производственного плана установлено, что срыв выполнения месячного производственного плана цехом N 2 и, как следствие, завода в целом, произошел из-за несвоевременного обеспечения заявленными необходимыми материалами со стороны отдела МТО и К, заявленными при утверждении плана. Данные факты имели место в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Каргиным В.В., начальником ОМТО и К Куликовым А.В. в период февраля 2021 года. В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, указанное должностное лицо обязано организовывать деятельность подчиненных структурных подразделений в соответствии с перспективными и текущими планами производства (п.2.2), координировать деятельность структурных подразделений связанных с обеспечением выполнения условий договоров (контрактов) на постройку кораблей (п.2.10), обеспечивать руководство и контроль исполнения задач подчиненными структурными подразделениями (п.2.30).

Приказом АО "Хабаровский судостроительный завод" от 11.03.2021г. N 26 трудовой договор с Каргиным В.В. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказов незаконными, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что все члены закупочной комиссии проголосовали за организацию закупки судового машинного телеграфа СМТ-11 для строительства проекта 03141 зав. N 141 между АО "Хабаровский судостроительный завод" и АО "НАВИС", никто не поставил вопроса о нарушении при ранней его закупке гарантийного срока, суд первой инстанции, сославшись в том числе на непредставление ответчиком доказательств возложения на Каргина В.В. обязанности по проверке данных сроков, признал приказ от 09.02.2021г. N 107-К незаконным.

Установив, что данные в докладной начальника цеха N 2 о невыполнении производственного плана, протоколе заседании комиссии по анализу причин невыполнения производственного плана на февраль 2021г. не соответствуют производственному плану на февраль 2021г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 11.03.2021г. N 197-К и соответственно приказа от 11.03.2021г. N 26.

Кроме того, признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором АО "Хабаровский судостроительный завод", в нарушение п.1.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, увольнение Каргина В.В. не было согласовано с профильным департаментом АО "ОСК", Департаментом управления персонала АО "ОСК", увольнение не утверждено Советом директоров АО "Хабаровский судостроительный завод".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части признания приказов незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для признания приказов незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что Каргин В.В. добровольной подписал срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, право истца при продлении срочного трудового договора до согласование его кандидатуры в Совете директоров не нарушено. Поскольку на момент признания увольнения незаконным срок заключенного с Каргиным В.В. трудового договора истек, суд, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора 31.03.2021г., и произвел взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка продления срочного трудового договора основан на неправильном толковании норм материального права, так как установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, а именно абз.21 ст.59 Трудового кодекса РФ, при оформлении срочного трудового договора и последующем его продлении истец согласился со срочным характером его работы, подписав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, срочный характер трудового договора в установленном законом порядке не оспорил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Каргина В.В., АО "Хабаровский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка