Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года по делу по иску С.И.В. к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Б.А.В. к С.И.В. о признании договора заключенным.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

автомобиль марки HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, идентификационный номер ***, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ принадлежал Г.К.М.

Данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.К.М. продано Б.А.В. по цене 240 000 рублей с полным расчетом по сделке (л.д. 39, т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.К.М. продал тот же автомобиль иному лицу, С.И.В., за 240 тысяч рублей

ДД.ММ.ГГ Б.А.В. получил от С.И.В. 630 000 руб. в качестве покупной цены за автомобиль HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, идентификационный номер *** <данные изъяты> (л.д. 9, т.1).

При этом договор купли-продажи в письменной форме между Б.А.В. и С.И.В. не составлялся.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Г.К.М. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, впоследствии продленного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-43, т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г.К.М. и С.И.В. На С.И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г.К.М. автомобиль HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, идентификационный номер ***, <данные изъяты> (л.д. 61-65, т.1).

Согласно техническому паспорту транспортного средства и информации ГИБДД автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован за Г.К.М., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время за С.И.В.

Обращаясь в суд с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 166 392 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения должником обязательства, судебных расходов, С.И.В. сослался на факт покупки автомобиля стоимостью 630 000 руб. При покупке автомобиля стороны составили договор купли-продажи, где продавцом ответчик указал не присутствовавшего при сделке собственника автомобиля Г.К.М., с имеющейся подписью собственника имущества. В настоящее время в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, кроме того решением суда на С.И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Г.К.М. этот автомобиль.

Возражая против иска, Б.А.В. обратился в суд с встречными требованиями к С.И.В., просил признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, идентификационный номер ***, <данные изъяты>, между Б.А.В. и С.И.В., с определением стоимости автомобиля 630 000 руб., рассматривая себя в качестве законного владельца транспортного средства. При этом неблагоприятные последствия, связанные с изъятием имущества банкрота, должны быть возложены на собственника С.И.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования С.И.В. удовлетворены частично. С Б.А.В. в пользу С.И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 117 645 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 500 рублей, присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательства. В остальной части требований С.И.В. отказано. С Б.А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 176 рублей 45 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного иска Б.А.В. отказано.

С таким решение не согласился ответчик Б.А.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Излагая в жалобе обстоятельства, установленные судом первой инстанции и краткое содержание оспариваемого судебного акта, Б.А.В. приводит процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом Оренбургской области при принятии решения о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Г.К.М. и С.И.В., связанные с неизвещением Б.А.В., в чем винит С.И.В., укрывшего от суда сведения о приобретении автомобиля у заявителя. Ссылаясь на ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.А.В. полагает возможным возложить ответственность за последствия таких действий на С.И.В. Не учтен судом тот факт, что Г.К.М. погасил долги перед кредиторами, а потому изъятие автомобиля является излишним в условиях принятия Арбитражным судом Оренбургской области определения от 03 июня 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Г.К.М.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения городским судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав объяснения представителя Б.А.В., возражения представителя С.И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ статус собственника автомобиля марки HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, идентификационный номер ***, <данные изъяты>, принадлежал Г.К.М.

Данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.К.М. продано С.И.В. по цене 240 000 рублей.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ Г.К.М. не обладал статусом законного владельца данного имущества, так как ДД.ММ.ГГ продал этот же автомобиль Б.А.В. по цене 240 000 рублей с полным расчетом по сделке (л.д. 39, т.1).

ДД.ММ.ГГ С,А.В. купил у Б.А.В. спорное транспортное средство за 630 000 руб., выдав продавцу расписку (л.д. 9, т.1).

При этом договор купли-продажи в письменной форме между Б.А.В. и С.И.В. не составлялся, что приводит к выводам том, что сделка между Б.А.В. и С.И.В. оформлена посредством формального подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Г.К.М. и С.И.В.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI TUCSON, данный автомобиль зарегистрирован за С.И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между С.И.В. и Г.К.М.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г.К.М. и С.И.В. На С.И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г.К.М. автомобиль HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, идентификационный номер ***, <данные изъяты> (л.д. 61-65, т.1).

Разрешая данный вопрос, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано банкротом Г.К.М. в пользу С.И.В. без предоставления встречного исполнения.

Исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника С.И.В., не окончено, автомобиль HYUNDAI TUCSON в конкурсную массу должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г.К.М. не возвращен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ объявлен розыск С.И.В. и автомобиля HYUNDAI TUCSON (л.д. 71-76).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года производство по делу о банкротстве Г.К.М. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (л.д. 27-28, т.1).

Удовлетворяя иск С.И.В. о взыскании с Б.А.В. покупной цены транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что признание судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Г.К.М. и С.И.В. с возложением на С.И.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Г.К.М. этот автомобиль, породило у Б.А.В. неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств по недействительной сделке.

Отвечая на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные отношения регулируются статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался содержанием расписки о получении Б.А.В. от С.И.В. 630 000 руб., переданных в качестве покупной цены спорного автомобиля, обремененного на момент отчуждения притязаниями К.Д.А., который ДД.ММ.ГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Г.К.М. в связи с наличием у него задолженности более 500 000 руб. (л.д.40, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что вступившее в законную силу решение суда обязало С.И.В. вернуть приобретенное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу Г.К.М., при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не обладал правом проверки законности такой обязанности должника.

Факт гашения Г.К.М. задолженности перед кредиторами не освобождает С.И.В. от возвращения спорного имущества в пользу Г.К.М. в условиях принятия Арбитражным судом Оренбургской области определения от 03 июня 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Г.К.М.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5.15 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30 июня 2010 года N 02-1, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов.

На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в условиях отсутствия специальной нормы в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающей в качестве основания для окончания исполнительного производства прекращение производства по делу о банкротстве и реализация С.И.В. в рамках указанной процедуры права на предъявление требований Б.А.В., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости транспортного средства, подлежащего возврату законному владельцу.

Доводы о том, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании и распоряжении С.И.В., на законность оспариваемого судебного акта не влияет, так как ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Также не может быть принята во внимание позиция заявителя о том, что в спорных правоотношениях должны быть применены положения ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при обращении третьего лица по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, с иском к покупателю об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Эта же норма предусматривает последствия непривлечения покупателем продавца к участию в деле в виде освобождения продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Коллегия полагает, что условием возможности регулирования настоящего дела указанной выше нормой является предоставление Б.А.В. неоспоримых доказательств того, что его участие в деле о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГ между Г.К.М. и С.И.В., могло предотвратить изъятие проданного товара у С.И.В.

При обстоятельствах того, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было реализовано должником С.И.В. без предоставления встречного исполнения по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимость имущества более чем в два раза, участие Б.А.В. в деле об оспаривании сделки не имело бы процессуальных последствий, учитывая, что последний не приводит ссылок на какие-либо новое доказательства, способные изменить ход дела.

Требования заявителя об удовлетворении его встречного иска о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, между Б.А.В. и С.И.В., с определением стоимости автомобиля в 630 000 руб. к отмене решения о взыскании убытков привести не может, поскольку наличие расписки о передаче денежных средств за автомобиль, права на отчуждение которого у Б.А.В. отсутствовали, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка