Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав возражения представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в брак с ФИО2 В период брака приобретено имущество: земельный участок площадью ... кв.м для эксплуатации одноэтажного здания (ДД.ММ.ГГГГ), здания торгового комплекса с пристройкой (ДД.ММ.ГГГГ а также объекта незавершенного строительства готовностью ... % здания с пристройкой - магазина (ДД.ММ.ГГГГ) земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес> доля в праве ...; здание с пристройкой - магазин общей площадью ... кв.м (ДД.ММ.ГГГГ), этажность N, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, доля в праве ... Указанное имущество было приобретено на имя ответчика. Достигнуть соглашения об определении долей в общем совместном имуществе сторонам не удается.

Истец ФИО1 просила определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> по N доли каждой из сторон; определить доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> по N доли каждой из сторон; признать за ФИО2 право собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N на N доли нежилого здания с кадастровым номером N; признать за ФИО15 T.Л. право собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N на N доли нежилого здания с кадастровым номером N; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку указанное имущество было приобретено в собственность ответчика по возмездным сделкам за счет денежных средств, полученных истцом от предпринимательской деятельности в качестве учредителя и генерального директора ООО "ЕВСДВ", истец не работала. Долги ответчика перед третьими лицами ФИО3 и ФИО4 не являются общим долгом супругов, полученные заемные средства были использованы в деятельности ООО "ЕВСДВ".

Представители третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку отчуждение части доли имущества ответчика приведет к нарушению прав и интересов третьего лица как кредитора ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указав, что при вынесении решения судом не применены положения пунктов 1,2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 5 статьи 244 ГК РФ). Наличие у ответчика личных долгов, не может являться основанием для нарушения прав истца на долю в совместно нажитом имуществе.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В судебном заседании установлено, что в период брака на основании договоров купли-продажи приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

земельный участок площадью ... кв.м для эксплуатации одноэтажного здания (ДД.ММ.ГГГГ), здания торгового комплекса с пристройкой (ДД.ММ.ГГГГ а также объекта незавершенного строительства готовностью ... % здания с пристройкой - магазина (ДД.ММ.ГГГГ) земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, доля в праве ... (далее - земельный участок);

здание с пристройкой - магазин общей площадью ... кв.м (ДД.ММ.ГГГГ), этажность N, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес> доля в праве ...далее - нежилое помещение).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ответчика ФИО2

Разрешая заваленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к разделу имущество, находящееся в собственности ФИО2, является единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами. Удовлетворение исковых требований ФИО11 существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц, при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3 на сумму ... рублей и ... рублей, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО4 на сумму ... рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанным исполнительным производствам взыскателям ФИО3, ФИО4 не выплачена.

Семейный кодекс РФ предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов, независимо от того, на кого оформлены такие обязательства (статья 45 СК РФ).

Как следует из решений суда, вступивших в законную силу, вынесенных по гражданским делам по искам ФИО3, ФИО12, задолженность перед указанными лицами возникла из договоров займа, полученных ФИО2 в период брака с ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Согласно частей 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательств тому, что займы, полученные ФИО2 у ФИО3 и ФИО12, не являются общим долгом супругов ФИО15, в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что долги ФИО2 перед кредиторами ФИО3, ФИО4 являются личными долгами ФИО2, отклоняются судебной коллегией.

Кроме этого, разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что наличие личного долга супруга не может являться основанием для нарушения права истца на долю в совместном имуществе судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, раздел совместно нажитого имущества супругов является исключительным правом супругов.

Между тем, пунктом 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что супруги до настоящего времени состоят в браке, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, иное имущество, нажитое супругами в период брака, с указанием его стоимости, зарегистрированное, в том числе на истца ФИО1, к разделу не заявлено, настоящий иск был направлен исключительно после возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 К разделу заявлено единственное ликвидное имущество, титульным собственником которого является ответчик ФИО2, имеющий задолженность по исполнительным производствам.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом. Предъявляя исковые требований, истец действует во вред кредиторам ФИО3, ФИО4, то есть использует свое право недобросовестно, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка