Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-539/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" к К.П.О. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов

по встречному иску К.П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о признании договора прекращенным, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) К.П.О. - Т.К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Дата изъята с ответчиком заключен договор аренды Номер изъят нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на срок с Дата изъята по Дата изъята включительно. Поскольку от арендатора уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не поступало, договор продолжает действовать после Дата изъята. По условиям договора, размер арендной платы в месяц - 17425 руб. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежаще, возникла задолженность. По состоянию на 12.04.2021, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность составила 486662 руб. 39 коп., включая 185687 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2020 по март 2021 года, 274837 руб. 1 коп. - пени, 26137 руб. 50 коп. - штраф.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с К.П.О. в пользу ООО "Рента" задолженность по арендной плате - 486662 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик К.П.О. иск не признал, обратился со встречным иском, в обоснование указывая, что в сентябре 2019 года прекратил пользоваться помещением, вывез все принадлежащие ему вещи. В марте 2020 года ООО "Рента" сменило замок на павильоне, тем самым объект аренды выбыл из его фактического владения. Смену замков, воспрепятствование доступу в помещение расценил как отказ арендодателя от продления договора. Поскольку также не имел намерения продлевать договор, считает, что договор действовал до 30.04.2020. В июне 2020 года узнал о наличии исполнительного производства по взысканию ООО "Рента" с него задолженности по арендной плате 102196 руб. 16 коп. Данная задолженность погашена в полном объеме. В октябре 2020 года узнал о наличии еще одного производства о взыскании арендной платы в пользу ООО "Рента". Поскольку судебный приказ от Дата изъята Номер изъят не получал, обратился с заявлением об отмене судебного приказа, при этом погасил задолженность 70010 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята. В связи с тем, что использование помещения в апреле 2020 года стало невозможным по вине арендодателя, то оплаченная за данный месяц арендная плата 17425 руб. подлежит взысканию с ООО "Рента" в качестве убытков.

Просил суд признать договор аренды от Дата изъята Номер изъят прекращенным Дата изъята ; взыскать с ООО "Рента" убытки - 17425 руб., неосновательное обогащение - 5987 руб.12 коп., расходы по уплате госпошлины - 997 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> исковые требования ООО "Рента" удовлетворены частично.

Взыскана с К.П.О. в пользу ООО "Рента" задолженность по арендной плате - 115987 руб., пени - 10000 руб., штраф - 19165 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 4103 руб. 5 коп., а всего - 149255 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Рента" о взыскании задолженности и расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований К.П.О. отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика (истца по встречному иску) К.П.О. - Т.К.В. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Рента", принять новое решение, встречный иск К.П.О. удовлетворить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, не указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования/неиспользования предмета аренды по истечению срока действия договора, так как именно с ним закон связывает возобновление/прекращение срока действия срочного договора аренды.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей С.Н.А. и Ч.П.А., письменным объяснениям продавцов соседних павильонов, в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021. Судом не дана оценка объяснениям представителя истца Х.Д.И. о том, что ООО "Рента" не знает, используется ли помещение К.П.О., так как уже около двух лет представители ООО "Рента" не появляются на данном объекте.

В нарушение ст. 150 ГПК РФ суд не исследовал приобщенные к материалам дела доказательства. Так, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" У.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 исследовано не в полном объеме (только заголовок и резолютивная часть), не исследованы встречное исковое заявление и отзыв на исковое заявление К.П.О., уточнения исковых требований от 07.04.2021, письменные пояснения К.П.О. от 19.04.2021. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.04.2021.

Судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, - ст. 621 ГК РФ (п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). По мнению заявителя, необходимо установить, продолжал ли арендатор К.П.О. использовать помещение после истечения срока действия договора аренды. Однако судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт неиспользования арендатором помещения после истечения срока договора аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) К.П.О. - Т.К.В., настаивая на отмене решения суда и необходимости удовлетворения встречного искового заявления, указывает, что заявление К.П.О. об одностороннем отказе от договора аренды направлено из-за постоянного давления и угроз со стороны ООО "Рента", а также юридической неграмотности. Необходимости в этом заявлении не было, так как договор аренды прекратил свое действие 30.04.2020.

По мнению представителя, если договор и обязательства прекращены, то решение об одностороннем отказе не имеет никакого значения, какие-либо юридические последствия не влечет.

Суд не учел, что в отзыве на встречное исковое заявление ООО "Рента", исходя из фразы "вывоз вещей из арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении использования помещения", не отрицает факт вывоза К.П.О. вещей из арендуемого помещения.

По мнению представителя, данный факт необходимо оценивать в совокупности с показаниями продавцов соседних павильонов Г.Е.О., Т.Ю.С., Т.Н.А., а также свидетелей Ч.П.А., С.Н.А., которые показали, что К.П.О. прекратил использование арендуемого помещения до истечения срока договора аренды, вывезя оттуда все свои вещи.

В письменном отзыве представитель истца ООО "Рента" - Х.Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Рента" - Х.Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Как следует из материалов дела, Дата изъята К.П.О. (арендатор) и ООО "Рента" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения Номер изъят (л.д. 23-25).

По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение: павильон Номер изъят, расположенный на 3-м этаже нежилого кирпичного пятиэтажного административного торгово-производственного здания по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, для хранения оборудования. <адрес изъят> арендуемого помещения - 20,5 кв.м (п. 1.1).

Дата изъята нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, принято арендатором во временное пользование. Претензий по арендуемому помещению у арендатора к арендодателю не имеется (акт приема-передачи, л.д. 26).

Договор заключен сроком с 01.06.2019 по 30.04.2020 включительно (п. 1.2).

Размер арендной платы за пользование арендуемым помещением за один календарный месяц составляет 17425 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 3.3.1).

Оплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором ежемесячно авансом не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться аренда (п. 3.3.2).

При просрочке внесения арендатором арендной платы, предусмотренной в разделе 3 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства, а при просрочке свыше 10 календарных дней - также штраф 10 % от просроченной суммы (п. 4.2).

Арендодатель и арендатор вправе в любой момент без объяснения причин отказаться от исполнения настоящего договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив другой стороне уведомление об отказе от договора не позднее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. При наступлении даты, указанной в уведомлении, договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие), при этом арендатор обязан к сроку, указанному в уведомлении, в полном объеме оплатить арендную плату за время фактического пользования и вернуть арендодателю помещение по акту сдачи-приема (п. п. 5.2, 5.4).

Дата изъята К.П.О. обратился с письменным заявлением об отказе от договора аренды нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят, данное заявление принято ООО "Рента" (заявление об одностороннем отказе от договора - л.д. 138).

Как следует из материалов дела, К.П.О. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 - 185687 руб. 88 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по март 2021 года, л.д. 137).

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 333, 606, 607, 608, 609, 610, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что после Дата изъята арендатор продолжил пользоваться имуществом, исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят после Дата изъята возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а прекращен с Дата изъята, то есть по истечении 45 дней с момента уведомления К.П.О. в письменной форме ООО "Рента" об одностороннем отказе от договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения К.П.О. обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ООО "Рента" c К.П.О. следует взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2020 года по Дата изъята в размере 115987 руб., а также пени - 10000 руб., штраф - 19165 руб. 50 коп.

Оценивая представленные К.П.О. доказательства о смене ООО "Рента" замков в помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом данного факта, поскольку из показаний свидетелей достоверно установить о лицах, заменивших замок на помещении, не представилось возможным. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств факта смены ООО "Рента" замков в предоставленном К.П.О. по договору аренды помещении не представлено.

Принимая во внимание, что договор аренды действовал вплоть до 30.11.2020, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора аренды К.П.О. уведомил ООО "Рента" об одностороннем отказе от договора 15.10.2020, оснований для взыскания арендной платы после 30.11.2020 суд первой инстанции обоснованно не установил, как и оснований для удовлетворения встречного иска К.П.О.

Так, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.П.О. в установленном договором аренды порядке уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды указанного выше помещения ранее Дата изъята, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска К.П.О. о признании договора аренды прекращенным Дата изъята , взыскания убытков и неосновательного обогащения не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком К.П.О. в обоснование встречного иска не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт неиспользования предмета аренды по истечению срока действия договора. Показания свидетелей Ч.П.А. и С.Н.А. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами даты расторжения договора аренды - 30.04.2020, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие волеизъявления у К.П.О. на расторжение договора 15.10.2020.

Как следует из показаний свидетеля Ч.П.А., он помогал К.П.О. вывозить вещи на другое место работы в сентябре 2019 года. Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что К.П.О. вывозил из нежилого помещения свои вещи, о неиспользовании предоставленного в аренду нежилого помещения арендатором не свидетельствует, факт одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения ранее 15.10.2020 в установленном договором порядке не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С.Н.А. и Ч.П.А., письменным объяснениям продавцов соседних павильонов, в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются содержанием решения суда, в котором в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка. Само по себе несогласие стороны ответчика (истца по встречному иску) с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей законность выводов суда первой инстанции не опровергает. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные объяснения свидетелей такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом письменных доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения судом исследовались письменные материалы дела, какие-либо вопросы и дополнения у присутствующих представителей в рамках исследования материалов дела не возникали, соответствующие замечания относительно неполноты или неточности протокола судебного заседания не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление К.П.О. об одностороннем отказе от договора аренды направлено из-за постоянного давления и угроз со стороны ООО "Рента", не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия давления и угроз со стороны ООО "Рента" К.П.О. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности К.П.О. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку К.П.О., заключая договор аренды, осознавал соответствующие правовые последствия, в том числе п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости был не лишен возможности воспользоваться юридической помощью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям представителя истца Х.Д.И. о том, что ООО "Рента" не знает, используется ли помещение К.П.О., так как уже около двух лет представители ООО "Рента" не появляются на данном объекте, факт возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок после Дата изъята не опровергает. Кроме того, как следует из договора аренды нежилого помещения от Дата изъята Номер изъят, на арендодателя не возлагается обязанности по проверке нежилого помещения с какой-либо периодичностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО "Рента" не отрицает факт вывоза К.П.О. вещей из арендуемого помещения, не является основанием для отмены решения суда, при наличии заявления К.П.О. об одностороннем отказе от договора аренды. То обстоятельство, что К.П.О. вывозил вещи из павильона, о прекращении договора аренды и пользования предоставленным по договору аренды нежилым помещением, безусловно не свидетельствует. Судебная коллегия учитывает, что по условиям договора аренды от Дата изъята Номер изъят арендуемое помещение используется для хранения оборудования, поэтому в данном случае вывоз вещей, сам по себе, не может свидетельствовать о прекращении договора аренды, поскольку, используя нежилое помещение, как склад для хранения, К.О.П. мог ввозить в него оборудование и вывозить его по мере необходимости. Кроме того, использование нежилого помещения для хранения не предполагает ежедневного нахождения арендатора по месту нахождения имущества.