Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Э.И. к администрации городского округа г.Уфа РБ, МУП "Уфаводоканал", МУП "СУРСИС" городского округа г.Уфа РБ о возмещении причиненного ущерба
по апелляционной жалобе представителя МУП "СУРСИС" городского округа г.Уфа РБ Киреевой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мифтахов Э.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал", МУП "СУРСИС" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) - наезд на дождеприемник с отсутствующей решеткой, 30 апреля 2019 г. на адрес автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Отсутствие решетки дождеприемника подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО1 ответчик был извещен о предстоящем осмотре. Согласно экспертному заключению N 300419/2 от 30 апреля 2019 г., сумма ущерба составила 791400 рублей без учета износа.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 791 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1550 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1426,80 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 114 рублей.
Определением суда от 4 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО "СТС-Автодор", УСИРДИС.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. исковые требования Мифтахова Э.И. удовлетворены частично. С МУП "СУРСИС" в пользу Мифтахова Э.И. взыскана сумма ущерба в размере 113 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 2288 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1550 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 243,10 рублей, почтовые расходы в размере 204,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. С Мифтахова Э.И. в пользу МУП "СУРСИС" взысканы расходы на экспертизу в размере 10284 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 19111,10 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП "СУРСИС" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Киреева Р.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "СУРСИС" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий МУП "СУРСИС" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в действиях ответчиков усматривается нарушения в части исполнения требований ГОСТ 50597-2017 по надлежащему содержанию колодца в месте ДТП. Информация об отсутствии крышки колодца поступила в диспетчерскую службу 30 апреля 2019 г. в 8.30 час., что подтверждается записью в журнале заявок.
На доводы апелляционной жалобы представителем истца Гадельшиным М.И. поданы письменные возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "СУРСИС" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кирееву Р.М., представителя МУП "Уфаводоканал" Шицова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мифтахов Э.И. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия N...
30 апреля 2019 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Мифтахова Э.И., который при движении по указанной улице совершил наезд на дождеприемник с отсутствующей решеткой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Мифтахова Э.И. не имеется. Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от 30 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мифтахова Э.И.
В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 апреля 2019 г. при осмотре дорожного полотна по адрес были выявлены недостатки: отсутствует решетка дождеприемника и нарушения п. 4.4 ГОСТ 50597-2017.
Согласно представленному муниципальному контракту N Ф.2018.720948 от 1 февраля 2019 г., заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от имени муниципального образования городской округ город Уфа и муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП "СУРСИС", ответственным за содержание дорог в месте, где произошло ДТП, является ответчик МУП "СУРСИС".
Согласно отчету N 300419/2, выполненного ИП "ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., составила без учета износа 791 400 рублей, за изготовление экспертного заключения уплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 300419/2.
Определением суда от 14 августа 2019 г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".
Согласно экспертному заключению N 23-Д/2019 от 17 сентября 2019 г. по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования с учетом замера колодца дождеприемника на автомобиле ..., регистрационный номер ... повреждения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., по повреждениям, которые могли бы быть получены в результате наезда на колодец дождеприемника, с учетом износа, составила 409 521 рублей, без учета износа 625 927 рублей.
Вместе с тем, с учетом заявления представителя МУП "СУРСИС" Валинуровой Р.М. о не согласии с выводами судебной экспертизы от 17 сентября 2019 г., заключения специалиста N 036-19 от 3 октября 2019 г., выполненного ООО "Адепт Эксперт" на заключение N 23-Д/2019 от 17 сентября 2019 г. ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", мнения сторон, судом первой инстанции 28 октября 2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
На разрешение экспертов поставлены вопросы: обоснованны ли с технической точки зрения замена левого колеса в сборе привода, рулевой рейки в сборе, коробки передач в сборе характеру повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2019 г. с учетом замеров колодца дождеприемника, расположенного по адресу: адрес с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 30 апреля 2019 г.
Согласно экспертному заключению N 377 от 4 декабря 2019 г., замена левого колеса в сборе привода, рулевой рейки в сборе, коробки передач в сборе, необоснованны, кроме повреждений дисков и автошин; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный номер ... по повреждениям, которые могли бы быть получены в результате наезда на дождеприемник, с учетом износа, составила 74 600 рублей, без учета износа 113 200 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 13.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7, собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
Пункты 13.3 - 13.4 указанных правил предусматривают, что указанные выше требования обязательны для исполнения собственниками, арендаторами, иными законными пользователями инженерных сетей и должны исполняться ими за свой счет. Распределение полномочий и ответственности между собственниками, арендаторами, иными законными пользователями сетей определяется соответствующим договором. Инженерные сети и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.
Согласно п. 14.1.3 указанных Правил организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.
В соответствии с п. 14.1.5 данных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.
Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. N 86-04-4205, колодец, расположенный на проезжей части напротив дома адрес находится на содержании МУП "СУРСИС".
Таким образом, материалами дела дефект дорожного покрытия нашел свое подтверждение.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфы Республики Башкортостан своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем именно ответчик МУП "СУРСИС" несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на дождеприемник, на которой отсутствовала решетка, на дороге, находящейся на обслуживании ответчика МУП "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля. При этом представителем ответчика МУП "СУРСИС" в судебном заседании не оспаривалось, что дорога, где произошел наезд автомобиля истца на препятствие, находится в зоне ответственности ответчика МУП "СУРСИС", на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба суд полагал обоснованными.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на муниципальный контракт N Ф.2018.720948 от 1 февраля 2019 г., что в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-2017, требуется определенное время для устранении выявленного недостатка, а информация о ДТП инспектором передана в УКХ в диспетчерскую МУП 2СУРСИС" в 8.30 ч., что подтверждается журналом учета заявок, указанное не может повлечь отмену принятого судебного акта.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Действительно, согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги по адресу: гадрес, причинение вреда было бы исключено.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о не соблюдении водителем Мифтаховым Э.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП "СУРСИС".
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого колодца) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, коим по настоящему делу является МУП "СУРСИС".
Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель Мифтахов Э.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица, то есть МУП "СУРСИС", не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения открытого смотрового люка на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.
Несмотря на указанные разъяснения о необходимости доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, указанных доказательств, а равно доказательств, опровергающих представленные истцом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком МУП "СУРСИС" представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на люк, не представлено, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивает апеллянт.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "СУРСИС" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Киреевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
