Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по иску Омеленчука Виталия Викторовича к Кокоркиной Оксане Николаевне о взыскании долга
по апелляционной жалобе Кокоркиной Оксаны Николаевны на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Омеленчук В.В. указал, что 18.08.2016 Кокоркина О.Н. взяла у него по расписке в долг 100 000 рублей под проценты в размере 10 % ежемесячно и обязалась возвратить указанную сумму до 18.08.2017. Срок договора займа составил 1 год. Однако в указанный срок Кокоркина О.Н. долг ему не вернула. Кроме того, им понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления, в сумме 4 000 рублей. Ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ, вынесенный 25.02.2020, был отменен 02.03.2020 по заявлению ответчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика его пользу: долг по договору займа (расписке) в сумме 100 000 рублей; проценты по договору займа (расписке) в сумме 420 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.; расходы на оплату услуг адвоката по составления искового заявления в сумме 4 000 рублей.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования Омеленчука В.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Кокоркиной О.Н., 14 марта 1972 года рождения, уроженки пос. Садовый Куйтунского района Иркутской области, в пользу истца Омеленчука В.В.: долг по договору займа в сумме 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 420 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскал 532 400 руб.
В апелляционной жалобе Кокоркина О.Н. просит решение суда отменить, указывает в обоснование, что с истцом гражданско-правовых отношений не имела, денежные средства у него не брала. Денежные средства были взяты у истца ее сожителем, с которым она в настоящее время не поддерживает отношений, поскольку он уехал в Читинскую область, в размере 10 000 руб., а не 100 000 руб.; истец применил к ней психологическое насилие, под влиянием угроз и обмана потребовал от нее написать расписку в получении денег, что она и сделала, опасаясь расправы со стороны Омеленчука В.В. В решении суд указал, что ответчик отсутствовала в судебном заседании, что не соответствует действительности. Полагает завышенным расчет процентов. Указывает, что суд лишил ее права на участие в судебном разбирательстве.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Омеленчук В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2016 Кокоркина О.Н. взяла в долг у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 1 год под 10 % в месяц, написав собственноручно расписку.
В расписке от 18.08.2016 указано, что Кокоркина О.Н. получила у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 1 (один) год, с начислением ежемесячно 10 %.
Факт оформления расписки на сумму 100 000 рублей ответчиком Кокоркиной О.Н. не оспаривался.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 421, 431, 807- 810, 812, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из реальности заемных отношений, доказанности обязанности Кокоркиной О.Н. по возврату займа и процентов в заявленных размерах.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено судом и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Кокоркиной О.Н. денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 420 000 руб.
Утверждения Кокоркиной О.Н. об отсутствии договорных отношений в отношении займа в размере 100 000 руб. с обязанностью возврата 18.08.2017 и выплатой 10% ежемесячно за пользование займом опровергаются распиской, представленной истцом, из буквального содержания которой следует, что Кокоркина О.Н. получила у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 1 (один) год, с начислением ежемесячно 10 %. Доказательств безденежности договора займа, подтвержденного распиской, Кокоркина О.Н. не представила.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный расчет процентов, не может быть принята во внимание, поскольку размер процентов за пользование займом определен сторонами в договоре, условия договора не оспорены.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование займом в размере 10%, определенном условиями договора займа от 15.08.2016, соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа). Поэтому судом не применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2018.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда об отсутствии Кокоркиной О.Н. в судебном заседании является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2020 года Кокоркина О.Н. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Кокоркиной О.Н. от 17 июня 2020 года с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на непризнание иска.
Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 18.08.2016, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов в размере 420 000 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции и расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
