Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наконечной Марины Борисовны к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Наконечной Марины Борисовны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Наконечной Марины Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.
Предоставить акционерному обществу "Сибстройсервис" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 55 000 рублей сроком до 01 января 2021 года.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 4 107 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Наконечная М.Б. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/110, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект строительства - двухкомнатную квартиру N(номер) расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 865 000 рублей, в срок не позднее 31.10.2019 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом. Однако со стороны застройщика обязательства нарушены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.02.2020 года. В связи с просрочкой передачи квартиры просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 01 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 130 357,50 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленном возражении на исковые требования ответчик АО "Сибстройсервис" указал, что застройщик не смог во время завершить строительство многоквартирного дома по независящим от него обстоятельствам. Подрядчиком были сорваны договорные сроки поставки и работы по монтажу оборудования крышной газовой котельной. 26 декабря 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 14 февраля 2020 года истец приняла объект долевого строительства. С учетом того, что ответчиком обязательства исполнены, просрочка исполнения обязательства составила незначительный период, а также учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие для истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также определить размер компенсации морального вреда в разумных переделах. Выражает несогласие с заявленным истцом к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, просит предоставить отсрочку по уплате неустойки до 01 января 2021 года.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приведенные в обжалуемом решении суда мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, противоречат вышеуказанным нормам права. По мнению апеллянта, к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена законом, не может быть применена статья 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в размере 130 357,5 рублей является соразмерной и не подлежит уменьшению. Вывод суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемой компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ. Суд также необоснованно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки. Исходя из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, значение имеет дата предъявления застройщику требования уплаты неустойки к исполнению. В данном случае, требование об уплате неустойки было предъявлено ответчику 15.06.2020 года (дата отправки копии искового заявления с приложениями ответчику), т.е. после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423. Данным постановлением не урегулирован вопрос предоставления отсрочки до 01.01.2021 года в отношении уплаты неустойки, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику после 06.04.2020 года. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения (Определение КС РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0). Однако ответчик в своем ходатайстве не поясняет, какие имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, и какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2018 года между Наконечной М.Б. и АО "Сибстройсервис" заключен договор N 13/110 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N(номер), общей площадью 57,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: (адрес)
В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2019 года (пп. "в" п. 3.2 договора), передать объект в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2019 года (пп. "г" п. 3.2 договора).
Обязательство по оплате стоимости квартиры по договору в размере 2 865 000 рублей выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в указанный в договоре срок застройщик квартиру истцу не передал. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 14.02.2020 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Суд определил размер неустойки за период с 01.11.2019 года по 13.02.2020 года в размере 130 357,50 рублей. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 55 000 рублей.
Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, который составляет 105 дней, цену договора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 1 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, присужденного судом с учетом нарушения прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен в соответствии с критериями разумности и справедливости, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необоснованно, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Ссылаясь на положений ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции правильно указал, что в период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года действует мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Законом о долевом строительстве.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 01.01.2021 года.
Доводы жалобы о том, что отсрочка предоставляется по требованиям об уплате неустойки, предъявленным застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, вместе с тем требование об уплате неустойки было предъявлено истцом ответчику 15.06.2020 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
