Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджаева А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаджаев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93700 руб., неустойку - 937 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда - 2000 руб., стоимость независимой экспертизы - 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику - 5000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 3750 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Щитову Д.Я., и LADA 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением Фиданяна А.А., принадлежащего Гаджаеву А.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Щитов Д.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 06 мая 2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания 03 июня 2019 года произвела страховую выплату в размере 45500 руб. Не согласившись с размером ущерба, Гаджаев А.М. обратился за производством независимой экспертизы. Заключением эксперта индивидуального предпринимателя Мишунина Е.В. от 01 июля 2019 года N 174/07/19В установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству LADA 111730, государственный регистрационный знак N, составляет 152160,33 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2020 года с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 93700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 25000 руб., неустойка за период с 27 мая 2019 года по 03 июня 2019 года - 1113,60 руб., за период с 04 июня 2019 года по 20 мая 2020 года - 32982,40 руб., а далее с
12 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств -937 руб. в день, но не более лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., штраф - 18940 руб., почтовые расходы - 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 5018,93 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 %. Ответчик права истца не нарушал, на момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовала обязанность по его выплате в полном объеме. Документ, подтверждающий вину в дорожно-транспортном происшествии, был представлен лишь в судебное заседание. Также, по мнению автора жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному. Довод истца о том, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора, считает несостоятельным, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием по предмету спора до 01 июня 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Щитову Д.Я., и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением Фиданяна А.А., принадлежащего на праве собственности Гаджаеву А.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Щитов Д.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Гаджаев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.
03 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 45500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Гаджаев А.М. обратился к ИП Мишунину Е.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 01 июля 2019 года N 174/07/19В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152160,33 руб.
Заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от
16 марта 2020 года N 022-01/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 181770 руб., без учета износа - 282483 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2019 года наступила конструктивная гибель транспортного средства LADA 111730, государственный регистрационный знак N, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер годных остатков транспортного средства составляет 47475 руб., его рыночная стоимость в не поврежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186675 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено не в полном объеме и несвоевременно, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика до 0,1 %, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., снизив штраф до 18940 руб.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от
04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из содержания приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, независимо от даты их заключения при соблюдении трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Гаджаев А.М. обратился в суд с иском к
ПАО СК "Росгосстрах" после 01 июня 2019 года, в связи с чем он должен представить документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о порядке оформления обращения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 25 сентября 2019 года обращение Гаджаева А.М. не было принято к рассмотрению финансового уполномоченного по причине отсутствия обязательных документов и возвращено заявителю с указанием на необходимость устранения недостатков при повторном обращении с заявлением. Данное письмо не является уведомлением об отказе Гаджаеву А.М. в принятии обращения.
Доказательств повторного обращения Гаджаева А.М. к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение приведенных положений закона не представлены доказательства соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, оснований для рассмотрения по существу исковых требований Гаджаева А.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Гаджаева А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
