Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6529/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановой Ирины Ивановны
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27января 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цыгановой Ирине Ивановне о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цыгановой И.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. 20.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цыгановой И.И. был заключен кредитный договор [номер]. Согласно п.п.1.1-1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 71 000 рублей со сроком возврата кредита до 20.06.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 922 725 руб., из которых: сумма основного долга - 45 612 рубля 07 коп., сумма процентов - 70 540 рублей 66 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 806 572 рублей 27 коп. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Истец просит взыскать с Цыгановой И.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 20.05.2014 года в размере 135 721 руб. 42 коп., из которых 45612 руб. 07 коп. - основной долг, 70540 руб. 66 коп. - сумма процентов, 19566 руб. 69 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк России, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России, Банк России (<данные изъяты>)
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цыганова И.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала на несогласие с суммой задолженности, исчисленного истцом штрафа и истечение срока исковой давности (<данные изъяты>).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк России, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России, Банк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цыгановой Ирине Ивановне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Цыгановой Ирины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 20.05.2014 года в размере 127 152 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 43 копейки."
В апелляционной жалобе Цыгановой И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
Заявитель указывает на то, что он как должник не был уведомлен кредитором об изменении реквизитов счета, оплачивал их по старым, тем самым надлежащим образом выполняя свои обязательства, считает, что просрочка возникла по вине кредитора. Кроме того, не согласен с взысканием процентов на просроченный основной долг в размере 18228 руб. 09 коп., начисление и взыскание которых (дополнительные проценты) приведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цыгановой И.И. был заключен кредитный договор [номер] и дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 71 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 922 725 руб., из которых: сумма основного долга - 45 612 рубля 07 коп., сумма процентов - 70 540 рублей 66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 243120 рублей 14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 563452 рубля 13 коп.
Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19568,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
11.04.2018 истцом ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.
24.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который определением от 12.03.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору [номер] от 20.05.2014 года. Судом установлено, что денежные средства, вносимые ответчиком по кассовым ордерам <данные изъяты> в банк не поступали. Иные платежи были учтены истцом в представленных расчётах.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, взят за основу при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом снизив размер штрафных санкций по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, обращения истца за выдачей судебного приказа и даты его отмены, оснований для применения ст.204 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 15 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суд г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" ([номер] от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
При этом факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк" не имеет правового значения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность АКБ "Пробизнесбанк" направлять заемщику уведомления об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, тогда как у должника имеется обязанность по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с чем, утверждения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, являются несостоятельными.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Более того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Следовательно, довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов является несостоятельным и во внимание принят быть не может.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по договору в связи с просрочкой кредитора, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным обязательствам, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
