Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6529/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поспеловой И.В. по доверенности Малевинской Т.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Поспеловой И.В. к Измайлову А.А. о признании обязательств прекращенными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Малевинской Т.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 04 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Поспеловой И.В. к Измайлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 501 329 рублей 78 копеек.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 удовлетворены исковые требования Поспеловой И.В., с Измайлова А.А. в пользу Поспеловой И.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 938 057 рублей 60 копеек.
Поспелова И.В. обратилась в суд с иском к Измайлову А.А. о признании обязательств прекращенными путем их зачета, в обоснование требований указав, что ответчик исполнительный документ не получает, в связи с чем истец не может ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о взаимозачете взысканных сумм.
В судебном заседании истец Поспелова И.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Измайлов А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, заявлений и ходатайств не представлено.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Резникова А.Е. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Судом принято приведённое выше решение.
Указывая на неверное применение судом норм материального права, представитель истца по доверенности Малевинская Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. Указала, что поскольку Измайлов А.А. не получает исполнительный лист, Поспелова И.В. лишена возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о взаимозачете взысканных сумм, а также зарегистрировать присужденную решением Вологодского городского суда от 04 июня 2018 года долю в квартире на свое имя, поскольку нет сведений о выплате Измайлову А.А. Поспеловой И.В. денежной компенсации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к спорным правоотношениям законодательства.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 413 этого же кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства
Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная в пользу Поспеловой И.В. с Измайлова А.А. неустойка за несвоевременную уплату алиментов носит компенсационный характер и взыскивается в интересах ребенка, в связи с чем на неё распространяются ограничения, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда с Поспеловой И.В. в пользу Измайлова А.А. взыскана денежная компенсация в размере 501 329 рублей 78 копеек, а с Измайлова А.А. в пользу Поспеловой И.В. взыскана неустойка в размере 1 938 057 рублей 60 копеек.
Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Измайлова А.А.
Как указала истец в исковом заявлении, в отношении неё исполнительное производство отсутствует.
Анализируя представленные судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектный состав возникших правоотношений не является основанием для зачета требований, которые по своей природе не являются однородными, в связи с чем нельзя признать данные обязательства встречными.
Такой вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.
Действительно, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспеловой И.В. по доверенности Малевинской Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
