Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО1, а также представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика причиненные убытки в результате ДТП в размере 367 300 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 875 руб. 89 коп., расходы по оплату проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойта Камри, гос.номер Е215УМ98, в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на проведение исследования специалиста в размере 25 000 руб., расходы на проведение исследования специалиста (рецензии) в размере 15 450 руб., расходы на проведение исследований специалиста (рецензии) от <дата> в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 903 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 19.15 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, гос. номер N..., под управлением ФИО2, и Тойота Камри, гос. номер N..., под его, ФИО1, управлением. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер N..., составляет без учета износа сумму 367 300 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 48 023 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19.15 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Камри, гос.номер Е215УМ98, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз, гос.номер О806ЕК198, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18N..., <дата> в 19.15 часов у <адрес>-Петербурга ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ, гос. номер N..., двигаясь по <адрес>, по полосе для движения маршрутных транспортных средств, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер N..., под управлением ФИО1, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП и ответа РСА (т.1 л.д.45) на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу Матиз, гос. номер N..., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 свою вину не признал.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Деловой эксперт"

Согласно заключению экспертов ООО "Деловой Эксперт" N... от <дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер N..., ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Дэу Матиз, гос. номер N..., ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3,18.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сценария развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Дэу Матиз, гос.номер О806ЕК198, ФИО2, не соответствовали требованиям пп. 1.3,18.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е215УМ98, ФИО1, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 19.15 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля Дэу Матиз, гос.номер О806ЕК198, ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е215УМ98, ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от их объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Дэу Матиз, гос.номер О806ЕК198, ФИО2, требований п.п. 1.3,18.2 Правил дорожного движения РФ и от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля марки Тойота Камри, гос.номер Е215УМ98, ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е215УМ98, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Дэу Матиз, гос.номер О806ЕК198, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, таким образом, с технической точки зрения, действия обоих водителей послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, ФИО2, управлявший транспортным средством Дэу Матиз, гос.номер О806ЕК198, имел преимущественное право движения в прямолинейном направлении перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Камри, гос.номер Е215УМ98, при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации <дата> (т.1 л.д.76-122).

Согласно исследовательской части экспертного заключения N... от <дата>, в зоне окончания действия дорожной разметки 1.11- сплошная и прерывистая, транспортное средство Тойота, гос. Номер Е215УМ98, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (полностью расположить свое транспортное средство на правой полосе проезжей части, соблюдая нормы п. 8.5 ПДД РФ, "заблаговременно" подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра) начинает осуществлять маневр поворота направо на прилегающую территорию из второй полосы движения, через первую полосу движения, полосу движения транспортного средства Дэу, гос. номер N..., при этом, судя по видеограмме, не исключено, что транспортное средство Тойота, гос. номер N..., при повороте передним левым колесом пересекает также сплошную линию разметки 1.1, происходит столкновения указанных транспортных средств в крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Водителем автомобиля Тойота Камри, гос. номер N..., ФИО1 при выполнении маневра не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля Дэу, гос. номер N..., ФИО2

Водитель автомобиля Дэу, гос. номер N..., ФИО2 в сложившихся дорожных условиях осознано двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, пересекал на пути следования по полосе для маршрутных транспортных средств участок полосы, где нанесена дорожная разметка 1.11 - сплошная и прерывистая, которая допускает перестроение на его полосу движения (полосу движения маршрутных транспортных средств для съезда на прилегающую территорию и высадки пассажиров), с ситуационной точки зрения мог видеть (спрогнозировать и ожидать), перестроений других участников дорожного движения в его полосу движения на указанном участке полосы.

Согласно проведенному исследованию, установлено, что автомобили двигались в одном направлении, в соседних полосах движения, при этом автомобиль Дэу Матиз, гос. номер N..., под управлением ФИО2, по крайней правой полосе автодороги, а автомобиль Тойота Камри, гос. номер N... под управлением водителя ФИО1 по второй полосе движения. Водитель ФИО1, намереваясь осуществить поворот направо, не убедившись в том, что по крайней правой полосе движения движется транспортное средство под управлением ФИО2, выехал на данную крайнюю правую полосу движения, что привело к столкновению двигавшимся по данной полосе движения транспортным средством под управлением

ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нахождение автомобиля Дэу Матиз, гос. номер N..., под управлением ФИО2, на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения автомобиля Тойота Камри, гос. номер N... под управлением водителя ФИО1, осуществляющего маневр поворота направо, так как автомобиль Тойота Камри, гос. номер N... не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Кроме того, согласно, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер N..., сам перестраивался на полосу для движения маршрутных транспортных средств, где в этот момент уже находилось транспортное средство Дэу Матиз, гос. номер N..., движущееся попутно без изменения направления движения, и при указанных обстоятельствах имеющее преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. При этом осуществление последним движения по данной полосе и характер данного движения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1, как водителя, перестраивающего на полосу по ходу движения автомобиля Дэу Матиз, гос. номер N... обязанности уступить последнему дорогу.

Таким образом, водитель ФИО1, совершая перестроение, был обязан пропустить транспортное средство под управлением водителя ФИО2, поскольку оно двигалось попутно без изменения отправления движения. Следовательно, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Дэу Матиз, гос. номер N..., имел преимущественное право движения в прямолинейном направлении перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Камри, гос. номер N..., при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания не доверять заключению ООО "Деловой Эксперт" отсутствуют. Исследование проведено на основании анализа материалов проверки по факту ДТП N... от <дата>, фотоматериалов. Указанное заключение N... от <дата> является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Представленную в суд рецензию на экспертное заключение (заключение специалиста N... от <дата>, составленное ООО "Куаттро"), в которой специалистом указано на наличие в заключении N... от <дата> существенных нарушений процессуального и содержательного характера, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела. Указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Представленное ФИО1 в суд заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" N...-АТИ от <дата> также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела. Следует отметить, что в заключении N...-АТИ от <дата> специалистом указано, что при представленных для экспертизы исходных данных, располагали ли водители Daewoo Matiz, гос.номер О806ЕК198, ФИО2 и Toyota Camry, гос.номер Е215УМ98, ФИО1 технической возможностью избежать столкновения, определить не переставляется возможным.

(т.1 л.д.163-190).

Оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, отсутствия причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не освобождало ФИО1 от обязанности обеспечить безопасность маневрирования, что им не было сделано, учитывая, что такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, а также то обстоятельство, что не исключено движение по ней других транспортных средств.

Доводы ФИО1 сводятся к том, что при совершении маневра он должен был уступить дорогу только маршрутным транспортным средствам, тогда как автомобиль под управлением ответчика к такой категории не относился. Таким образом, ФИО1 либо в полной мере не убедился в безопасности маневра и отсутствии любых, в том числе маршрутных, транспортных средств либо увидев автомобиль под управлением ответчика, который не относится маршрутным транспортным средствам, совершил столкновение с ним, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный РЦСЭ Минюста России" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер Е215УМ98, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата> у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, рассчитанная по методическим рекомендациям, применяемым в СЭУ МЮ РФ, составляет: 71 200 руб.

(т.1 л.д.222-236).

Доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба, при том, что отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению такого ущерба, основанием для отмены либо изменения судебного акта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка