Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Филиппову Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Филиппова Константина Леонидовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска банк указал, что 30.03.2019 между Филипповым К.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 125 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 08.06.2020 банк выставил ответчику заключительный счет, направив его посредством почтовой связи, в котором предложил оплатить задолженность по состоянию на 08.06.2020 в размере 164 591,15 руб., что ответчиком исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с Филиппова К.Л. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят за период с 04.01.2020 по 08.06.2020 в размере 164 591,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 491,82 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Филиппов К.Л. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что заключительный счет, направленный банком, им получен не был. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в котором было постановлено заочное решение суда. Кроме того, адрес, указанный истцом в иске, не соответствует данным организации - владельце банка. Между тем, иск был принят к рассмотрению судом без выяснения обстоятельств несоответствия данных об истце. Несоблюдение претензионного порядка разрешения вопроса истцом также является основанием для отмены заочного решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019 Филиппов К.Л. обратился в АО "Тинькофф банк" с Заявлением-Анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, УКБО, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru (л.д.36-38), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.32). Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В рамках универсального договора на основании Заявки в составе Заявления-Анкеты от 21.03.2019 банком на имя Филиппова К.Л. была выпущена кредитная карта, которая впоследствии была активирована клиентом 19.04.2019.
С момента активации карты между банком и Филипповым К.Л. был заключен договор кредитной карты Номер изъят, который состоит из Заявления-Анкеты, УКБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) и Тарифного плана ТП 7.52, лимит задолженности до 300 000 рублей.
В заявлении-анкете Филиппов К.Л. своей подписью подтвердил свое уведомление о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27,665% годовых.
Согласно пункту 5.6 УКБО на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с пунктами 1,2 ТП 2.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0%. За рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, - 28,9% годовых.
В соответствии с пунктом 8 Тарифного плана ТП 7.52 минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (пункт 5.11 УКБО).
Пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.52 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Пунктом 11 Тарифного плана 7.52 предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 УКБО).
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 9.1 УКБО банк расторг кредитный договор (кредитной карты), выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 08.06.2020 в размере 164 591,15 руб.: основной долг - 125 672,56 руб., проценты - 36 558,59 руб., штрафы - 2 360 руб. (л.д.41-42).
Задолженность Филиппова К.Л. по кредитному договору составляет 164 591,15 руб. (основной долг - 125 672,56 руб., проценты - 36 558,59 руб., штрафы - 2 360 руб.).
09.07.2020 мировым судьей судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Филиппова К.Л. задолженности по кредитному договору Номер изъят, образовавшейся за период с 04.01.2020 по 08.06.2020 в размере 164 591,15 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 245,91 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 09.07.2020 Номер изъят судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в рамках которого с Филиппова К.Л. 02.11.2020 произведены удержания в общем размере 66,01 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 24.07.2020 судебный приказ Номер изъят в отношении Филиппова К.Л. отменен.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный счет, направленный банком, им получен не был, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик осведомлен о досрочном истребовании истцом задолженности по кредитному договору, что подтверждается не только направленным в адрес ответчика заключительным счетом, не полученным ответчиком по зависящим от него обстоятельствам (что подтверждается открытыми сведениями Почта России по трек-номеру 14571348605712 почтового отправления с заключительным счетом на л.д. 41), но и заявлением ответчика об отмене судебного приказа от 09.07.2020, которым с него в пользу истца была досрочно взыскана указанная задолженность.
Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованного, по мнению ответчика, отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, об обязательности участия в судебном заседании представителя истца, так как данные доводы направлены на обжалование отказа в отмене заочного решения суда, что законом не предусмотрено, к вопросу о правильности заочного решения не относится.
Довод жалобы о неверности сведений об истце основанием для отмены заочного решения суда не является, поскольку не опровергают правильно установленных судом обстоятельств о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с ненадлежащим его исполнением.
Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку законом данный порядок по такой категории дела не предусмотрен.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В.Горбачук
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
