Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6528/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Виноградовой Татьяны Федоровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Хакимова Рафиса Газизяновича удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по иску Виноградовой Т.Ф. к ответчику Иванцову Я.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения третьего лица - Ярославцева В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.Г. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование предъявленного требования заявитель Хакимов Р.Г. указал, что в рамках гражданского дела N 2-1310/2021 по иску М. к нему и другим лицам, об освобождении земельного участка от ареста, он узнал о вынесенном 18.06.2019 решении суда по иску Виноградовой Т.Ф. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, который принадлежит ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. В судебном заседании 18.06.2019 он не участвовал, так как не был привлечен к участию в процессе, о судебном заседании не знал, поэтому не мог предоставить доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит ему, а не ответчику Иванцову Я.В. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поэтому просит восстановить срок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Виноградова Т.Ф., указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, проведенном 28.04.2021 по заявлению Хакимова Р.Г. о восстановлении процессуального срока.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника (Иванцова Я.В.) взыскателю (Хакимову Р.Г.) в счет погашения долга не является доказательством права собственности Хакимова Р.Г. на участок, поскольку согласно выписке из Росрестра право собственности на спорный земельный участок принадлежит Иванцову Я.В. Полагает, что спор о праве на земельный участок должен решаться с судебными приставами в административном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы Виноградовой Т.Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28.04.2021.

Как следует из материалов гражданского дела судебное извещение направлено в адрес Виноградовой Т.Ф. 23.04.2021, вручено адресату 30.04.2021 (л.д. 10-оборот том 2), то есть после рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока.

Поскольку Виноградова Т.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными статьей 35 ГПК РФ процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, заявление Хакимова Р.Г. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащем извещением Виноградовой Т.Ф.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ярославцев В.В. поддержал доводы частной жалобы.

Виноградова Т.Ф., Хакимов Р.Г., Бикаев Ф.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Бикаева Ф.Р. поступило заявление, в котором просит отказать Хакимову Р.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление Хакимова Р.Г. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2019 Пермский районный суд Пермского края принял заочное решение по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.Ф. к ответчику Иванцову Я.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 59000кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** (л.д.150-160 том 1).

Заявитель Хакимов Р.Г. не привлекался к участию в процессе, поэтому не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении иска Виноградовой Т.Ф.

17.04.2021 Хакимов Р.Г. подал апелляционную жалобу на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Хакимов Р.Г. подал апелляционную жалобу в течение месяца со дня, когда узнал о решении суда в рамках другого гражданского дела N 2-1310/2021 по иску М. к Хакимову Р.Г. и другим об освобождении земельного участка с кадастровым номером ** от ареста. Указанное дело N 2-1310/2021 принято к производству суда 31.03.2021.

Таким образом заявитель обратился в суд в течение месяца с того момента, когда узнал о решении которым разрешен вопрос о земельном участке, на который претендует Хакимов Р.Г. и он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование решения суда.

Вместе с заявлением о восстановлении срока Хакимов Р.Г. предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, и постановление судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 26.04.2016, согласно которому (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 л.д. 214 том 1) земельный участок с кадастровым номером ** передан взыскателю Хакимову Р.Г. от должника Иванцова Я.В. (л.д. 219 том 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 на регистрирующий орган возложена обязанность с момента получения постановления произвести государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером ** (л.д. 220 том 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные документы и дату, когда заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного Хакимовым Р.Г. срока на обжалование решения суда от 18.06.2019.

При этом оценка доводов частной жалобы о том, что Хакимов Р.Г. не зарегистрировал право собственности на земельный участок, а из выписки Росреестра следует, что собственником земельного участка является Иванцов Я.В., относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда города Перми от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хакимова Рафиса Газизяновича удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по иску Виноградовой Татьяны Федоровны к Иванцову Ярославу Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка