Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6528/2021

г.Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1?6/2021 по иску Корышевой Л.Г. к Саляхутдиновой М.Г. о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Волоховой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коневой О.М., судебная коллегия

установила:

Корышева Л.Г. обратилась в суд с иском к Саляхутдиновой М.Г., в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность привести принадлежащее ему жилое помещение в надлежащее состояние для препятствия дальнейшего разрушения квартиры истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 35676 рублей 30 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - 30000 рублей, расходы на представителя - 50900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1570 рублей 31 копейку.

В обоснование иска указано, что Корышева Л.Г. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира N 3). Соседней квартирой под номером 2 (далее - Квартира N 2) владеет на праве собственности ответчик Саляхутдиновой М.Г., которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей недвижимое имущество, что привело к образованию в Квартире N 3 плесени.

Ответчик Саляхутдинова М.Г. иск не признала. Указала, что доводы истца о том, что ответчик не отапливает Квартиру N 2, не соответствуют действительности. На самом деле сама Корышева Л.Г. длительное время отсутствовала в своей квартире, в подполе её квартиры повышенная влажность. Настаивала на проведении по делу экспертизы.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования Корышевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

С Корышевой Л.Г. в пользу ООО "Уральская палата судебной экспертизы" (ООО УРПАСЭ) взыскана сумма, подлежащая выплате эксперту, 120500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Корышева Л.Г. просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 отменить ввиду необоснованного принятия судом заключения эксперта и отклонения представленного истцом заключения специалиста. В жалобе указано на наличие в заключении эксперта противоречий, отсутствие у эксперта должных познаний и квалификации. Указано на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Приведены доводы о том, что Корышева Л.Г. является нетрудоспособной (пенсионером), признана инвалидом II группы, предлагала суду иную кандидатуру эксперта с меньшим размером платы за услуги. Однако суд самостоятельно выбрал эксперта. Приведенные доводы считала основанием для уменьшения размера расходов на проведение экспертизы. Также истец ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что резолютивная часть решения не оглашалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волохова К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Конева О.М. просила решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Истец Корышева Л.Г., ответчик Саляхутдинова М.Г., третье лицо Саляхутдинов Р.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Корышева Л.Г. и ответчик Саляхутдинова М.Г. являются соседками и собственниками квартир NN 3 и2, соответственно. Данные квартиры находятся в трехквартирном жилом доме N <адрес>.

На межквартирной перегородке со стороны Квартиры N 3 образовалась плесень, причиной появления которой истец Корышева Л.Г. считает ненадлежащее отопление Саляхутдиновой М.Г. Квартиры N 2.

В обоснование данных доводов истец Корышева Л.Г. приложила к иску заключение специалистов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Е. и М. N 16-04/2020 от 27.04.2020 (т 1 л.д. 12-39). Согласно данному заключению, причиной образования плесени на стенах Квартиры N 3 является нарушение температурного режима со стороны собственника Квартиры N 2 (Саляхутдиной М.Г.).

Не соглашаясь с данным заключением специалистов, настаивая на непосредственном исследовании доказательств в процессе рассмотрения спора, ответчик Саляхутдинова М.Г. заявила ходатайство о проведении строительно-технической товароведческой экспертизы.

Судом назначалась по делу строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Ч. (ООО "Уральская палата судебной экспертизы").

Согласно заключению эксперта Ч. N УА-581 от 22.12.2020 грибок на стене и межквартирной перегородке в Квартире N 3 образовался в результате появления отверстий между венцами стены деревянного сруба из-за пришедшей в негодность пакли. Дальнейшему распространению грибка по перегородке и стене способствовало отсутствие вентиляции в Квартире N 3, наличие в данной квартире пластиковых окон и нерегулярное отопление данного жилого помещения. В Квартире N 2 нарушения теплового режима экспертом не выявлено, а также не установлено следов плесени на стенах и межквартирной перегородке (т. 1 л.д. 201-233).

Давая оценку заключению специалистов и эксперта, суд первой инстанции правильно исследовал данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, то есть действовал в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно учел показания свидетелей ... которые подтвердили, что Саляхутдинова М.Г. проживает в Квартире N 2 и регулярно отапливает её, используя электрообогреватели.

Наличие электрообогревателей установлено и при осмотре Квартиры N 2.

Справкой АО "ЭнергосбыТ Плюс" о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с 01.01.2014. по 21.09.2020 подтверждено, что объемы потребления в Квартире N 2 электроэнергии значительно возрастают в отопительный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возрастание в Квартире N 2 в отопительный период потребления электроэнергии связано не с отоплением данного жилого помещения, а с иными причинами, бездоказательны, вследствие чего на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не установлено каких-либо нарушений ответчиком отопительного режима и выездной проверкой, проведенной Администрацией ГО Красноуфимск от 04.02.2020.

Также судом сделан правильный вывод о том, что использование переносных электрических обогревателей для отопления жилого помещения законом не запрещено, вследствие чего обоснованно отклонен довод стороны истца об обязательности использования стационарной системы отопления.

При этом судом принято во внимание, что Корышева Л.Г. действительно в определенный период времени не проживала в Квартире N 3.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал и сравнил выводы специалистов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Е. и М. и результаты назначенной судом товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО УРПАСЭ Ч.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта (специалиста) не могут быть основаны на предположениях и требуют четкого научного обоснования.

Специалисты ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" в отличие от эксперта не устанавливали место первоначального образования очага грибкового поражения, не привели конкретных расчетов и исследований относительно того, что имеется именно такая разница в температуре в Квартире N 3 и Квартире N 2, которая приводит к образованию влаги и плесени только в Квартире N 3.

При этом, и специалисты, и эксперт установили, что в Квартире N 2 плесень отсутствует. Фотографии из Квартир NN 2 и 3, сделанные и специалистами и экспертом, указывают на то, что Квартира N 2 используется для проживания. Установлено различное качественное состояние подполья Квартиры N 3 и Квартиры N 2.

Экспертом исследовано состояние стен Квартир NN 2 и 3 и установлено в Квартире N 3 наличие проходов между венцами стены деревянного сруба из-за пришедшей в негодность пакли.

Эксперт исследования проводил в разгар отопительного сезона (в конце декабря), тогда как специалисты осматривали жилые помещения истца и ответчика в апреле, то есть к концу отопительного сезона.

Эксперт в отличие от специалистов, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных документов следует, что эксперт Ч. имеет специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории.

Сомнения истца в объективности эксперта Ч. основаны на предположениях и субъективной интерпретации экспертного заключения, вследствие чего доказательного значения не имеют.

Желание истца иметь заключение эксперта, соответствующее представленному им заключению специалистов, не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы, вследствие чего суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство Корышевой Л..Г.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся в отсутствии резолютивной части решения.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.ч. 1 и 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2021, согласно которым после прений сторон суд удалялся в совещательную комнату, а по возвращении из неё оглашал резолютивную часть решения.

Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил и представитель ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2021 сторонами по делу не подавалось.

Резолютивная часть решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2021, подписанная судьей, в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 38). Сведения о дате изготовления мотивированного решения приведены (т. 2 л.д. 43).

Не принимаются судебной коллегией и доводы о наличии оснований для уменьшения размера расходов на проведение экспертизы, взысканных с истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы составили 120500 рублей (т.1 л.д.234-235).

Применяя положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что неразумными являются расходы в размере 120500рублей на проведение экспертизы, включающей в себя поездку эксперта в г. Красноуфимск и обратно, детальный осмотр двух различных жилых помещений, исследования вредоносных образований (плесневых грибков).

Довод истца о том, что им предлагалась иная кандидатура эксперта, не являются основанием для уменьшения расходов на производство экспертизы. Не влияют на разумность и соразмерность стоимости труда эксперта доводы о возрасте истца и наличии у него инвалидности, поскольку данные обстоятельства не помешали Корышевой Л.Г. самостоятельно заключить договор со специалистами и лично оплатить их услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корышевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка