Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2021 по иску Баранова Сергея Александровича, Барановой Нины Валентиновны к Серегину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Серегина Василия Васильевича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, которым по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.А., Баранова Н.В. обратились в суд с иском к Серегину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", расходы по оплате были возложены на истцов, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Серегиным В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 5 апреля 2021 года. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания назначать судебную экспертизу, поскольку в рамках рассмотрения административного дела экспертиза уже проведена была и виновником ДТП признана Баранова Н.В.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Серегина В.В. подлежит рассмотрению в части обжалования обоснованности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика в доводах жалобы указывают на несогласие с назначением судебной экспертизы, суд апелляционный инстанции рассматривает частную жалобу в соответствии с положениями ст. 104, 218 ГПК РФ.
Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возможность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серегина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
