Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Первый поселок" - Юртовой Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ихсанова Н.Ф. к ООО Управляющая компания "Первый поселок" о признании незаконными действия ответчика, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным акт технического обследования ИПУ со снятием контрольных показаний от 9 августа 2020 года по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия ООО УК "Первый поселок" в доначислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за август 2020 года в размере 25668 руб. 64 коп.

Обязать ООО УК "Первый поселок" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 9 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года по лицевому счету .... открытому на имя Ихсанова Н.Ф., исключив из расчета задолженность за данный период суммы задолженности по холодному водоснабжению в размере 25668 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО УК "Первый поселок" в пользу Ихсанова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Первый поселок" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Первый поселок" о признании незаконными действия ответчика, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 9 августа 2020 года сотрудником управляющей организации был произведен осмотр водомерного счетчика, расположенного в квартире истца. Никаких претензий заявлено не было, акт не составлялся. В сентябре 2020 года истец обнаружил, что ответчиком произведен перерасчет за потребление холодной воды. При обращении истца к ответчику за разъяснением по поводу образования долга, ответчик в своем ответном письме указывает, что в ходе плановой проверки технического состояния индивидуального прибора учета, был обнаружен факт использования магнита на приборе учета в санузле, а также трещина на корпусе водомера. Также ответчиком был направлен акт технического обследования индивидуального прибора учета со снятием контрольных показаний от 9 августа 2020 года. С данным актом истец не согласен, поскольку акт содержит заведомо недостоверные сведения, в частности указано, что истец отказался от подписи. Однако, акт в присутствии истца не составлялся, истец отрицает наличие магнита и трещины на приборе учета. Ответчиком не было выполнено ни одного мероприятия, в соответствии с действующими Правилами N 354, регламентирующими процедуру и порядок установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета водоснабжения, и как следствие, подтверждающих законность действий по порядку применения доначисления платы за коммунальные услуги за один месяц.

Истец просил признать недействительным акт технического обследования индивидуального прибора учета со снятием контрольных показаний от 9 августа 2020 года по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ООО УК "Первый поселок" в доначислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за август 2020 года в размере 25668 руб. 64 коп.; обязать ООО УК "Первый поселок" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 9 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года по лицевому счету .... открытому на имя Ихсанова Н.Ф., исключив из расчета задолженность за данный период суммы задолженности по холодному водоснабжению в размере 25668 руб. 64 коп.; взыскать с ООО УК "Первый поселок" в пользу Ихсанова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель Ихсанова Н.Ф. - Гадельшин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Первый поселок" - Юртова Р.Р. иск не признала.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Первый поселок" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что 9 августа 2020 года в ходе плановой проверки технического состояния индивидуального прибора учета в квартире истца был обнаружен факт использования магнита на приборе учета холодного водоснабжения в санузле, а также трещина на корпусе водомера, явно указывающие на искажение показаний счетчика воды. В тот же день данному факту был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета потребления холодной воды. Указанные действия были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг допущено не было. Акт от 9 августа 2020 года является основанием для перерасчета по услуге холодного водоснабжения. Отмечает, что истец не предоставил суду надлежащего доказательства отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

В силу п.32 Правил исполнитель имеет право:

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

г(1)) устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. При согласовании с лицом, ответственным за установку прибора учета электрической энергии, исполнитель вправе устанавливать конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу;

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

В силу п.62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.85 указанных Правил, проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что Ихсанов Н.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК "Первый поселок".

Принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту 9 августа 2020 года ООО УК "Первый поселок" в лице представителя ООО УК "Первый поселок" Кудановой Г.А. в присутствии жильца квартиры Ихсалова Н.Ф. произвели техническое обследование приборов учета холодного и горячего водоснабжения, расположенных по адресу: <адрес> ходе которой выявлено: на водомере холодной воды в санузле обнаружен магнит, на корпусе водомера трещина. От подписи жилец квартиры Ихсалов Н.Ф. отказался (л.д.13).

Ихсанову Н.Ф. был выставлен счет за коммунальные услуги в размере 25668 руб. 64 коп.

14 сентября 2020 года в адрес генерального директора ООО УК "Первый поселок" Ихсановым Н.Ф. направлено заявление с просьбой разъяснить алгоритм перерасчета стоимости услуг холодного водоснабжения, направлении в его адрес копии указанного в заявлении акта.

В ответ на обращение истца ООО УК "Первый поселок" сообщает, что в ходе плановой проверки технического состояния индивидуальных приборов учета был обнаружен факт использования магнита на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения в санузле, а также трещина на корпусе водомера; решение в части доначисления за 3 предшествующих месяца реализовано не было, доначисление было произведено лишь за 1 месяц (август 2020 года).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о несанкционированном вмешательстве истца к приборам учета.

Суд первой инстанции указал, что представленный акт, который составлен в присутствии некого Иксалова Н.Ф., от 9 августа 2020 года судом не может быть принят как доказательство несанкционированного вмешательства истца в приборы учета, поскольку истец не присутствовал при осмотре приборов учета, следовательно, не мог отказаться от подписи в акте. Доказательства, подтверждающих законность и обоснованность фактов, указанных в акте, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт был составлен в присутствии собственника спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Так свидетель Куданова Г.А., опрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что истец не присутствовал при проверке индивидуального прибора учета, в квартире находилась женщина, которая отказалась называть свою фамилию, в связи с чем она указала фамилию собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду надлежащего доказательства отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно ответчик должен представить доказательства о несанкционированном вмешательстве истца к приборам учета в силу вышеуказанных Правил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Первый поселок" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка