Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Куманяйкиной Тамары Григорьевны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Чуриной Светланы Сергеевны к Куманяйкиной Тамаре Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Чурина С.С. обратилась с иском к Куманяйкиной Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности.
04.09.2019 по вине ответчицы Куманяйкиной Т.Г. была залита принадлежащая ей квартира, причинен ущерб. В результате затопления, согласно Отчета ИП "ФИО26." N от 23.10.2019 для восстановительного ремонта требуется сумма 186 398, 00 рублей, из которых внутренняя отделка: 166 248, 00 рублей, мебель 20 150,00 рублей.
Истец полагает, что действиями ответчицы Куманяйкиной Т.Г. причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.
13.01.2020 в адрес ответчицы направлена претензия о выплате суммы ущерба, но ответа не поступило, сумма ущерба не возмещена. Все, что связано с денежными средствами подлежит применению положение статьи 395 ГК РФ. Считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 24.01.2020 по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 6,25 % ключевой ставки Банка России на сумму долга, в размере 186 398 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с Куманяйкиной Тамары Григорьевны в пользу Чуриной Светланы Сергеевны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 186 398 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 24.01.2020 по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 6,25 % ключевой ставки Банка России на сумму долга, в размере 186 398 рублей 00 копеек.
Взыскать с Куманяйкиной Т.Г. в пользу Чуриной С.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: составление отчета на сумму 12 000 рублей; отправка уведомления о проведении осмотра в размере 198 рублей 04 копейки, оправка конверта с исковым заявлением в размере 120 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 00 копеек, составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, представительство в гражданском судопроизводстве в размере 14000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 37 246 рублей 00 копеек (л.д.2-6).
Истец Чурина С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.10).
Представители истца Чуриной С.С. Чурина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32), адвокат Римская Н.Л., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Куманяйкина Т.Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК Техник" Бусова С.Н., Ильина Л.Ф. действующие на основании доверенности (л.д.106,126) пояснили, что затопление произошло из-за порыва гибкой подводки к смывному бачку в туалете ответчика. В акте осмотра ошибочно указано на самовольное переоборудование стояков ответчиком, после составления актов установлено, что ответчик лишь покрасила стояки. В результате залива пострадала вся квартира ответчика, включая балкон.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Чуриной Светланы Сергеевны к Куманяйкиной Тамаре Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Куманяйкиной Тамары Григорьевны в пользу Чуриной Светланы Сергеевны ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 186 398,00 рублей; а также взыскать судебные издержки в размере 4928 руб. расходы по уплате госпошлины; за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 12000 рублей, почтовые расходы 198,04 рублей направление уведомления об осмотре, 120 рублей за направление искового заявления, а всего взыскать 203644,04 руб.
Взыскать с Куманяйкиной Тамары Григорьевны в пользу Чуриной Светланы Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России 6,25% на сумму основного долга 186 398,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Куманяйкина Т.Г. просит решение суда отменить.
Считает, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что она не согласна с размером причиненного ущерба, отчет по оценке причиненного ущерба был составлен спустя 49 дней (23.10.2019) после затопления квартиры истца (04.09.2019). Считает, что, причиной возникновении грибка и плесени могла послужить повышенная влажность в квартире истца еще до затопления, так как дом, 1984 года постройки, ремонта в подвальном помещении никогда не производилось, подвал в доме мокрый, в подъезде пахнет сыростью и канализацией и также имеются следы грибка и плесени.
Кроме того, отчет составлен ИП ФИО22 Д.Н., который не является членом Российского общества оценщиков, в реестре членов РОО не состоит. Считает, для правильного определения стоимости размера ущерба необходимо назначить строительную-техническую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чуриной Светлане Сергеевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.20), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.21).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Куманяйкина М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по адресу <адрес>, осуществляет ООО "УК Техник".
04.09.2019 произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежавшей ответчику Куманяйкиной М.Г.
Как следует из акта обследования от 05.09.2019 года (л.д.16-17), акта от 16.09.2019 года (л.д.18) 04.09.2019 в 12 час. 24 мин. произошло затопление квартиры холодной водой квартиры N<адрес>. В результате обследования слесарями-сантехниками ООО "УК Техник" выявлена течь гибкого шланга на смывной бочок, аварийную ситуация в квартире N<адрес> ликвидировали, перекрыли холодную воду в квартире. Также 04.09.2019года в 22 час. 28 мин. произошло затопление квартиры N<адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> Собственника квартиры N<адрес> нет дома. Для ликвидации аварийной ситуации перекрыли горячую воду по стояку.
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком самостоятельно была произведена замена стояков горячей, холодной воды, полотенцесушителя на трубы "метопол" без проектной документации.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ИП "ФИО30." N от 23.10.2019 об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартире и мебели, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.32-98), согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартире и мебели, находящихся по в адресу: <адрес> по состоянию на 23.10.2019 с учетом износа составляет 186 398 рублей в том числе: внутренняя отделка 166 248 рублей, мебель 20150 рублей.
Оценив представленные доказательства в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательств (акт от 05.09.2019, от 16.09.2019, отчет об оценке стоимости ущерба от 23.10.2019 ИП ФИО18), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возложению на ответчика, поскольку затопление квартиры истца N произошло по причине протечки гибкого шланга к смывному бочку в квартире, принадлежащей ответчику Куманяйкиной М.Г. на праве собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, факт того, что источником затопления квартиры истца явилась квартира ответчика, последним не оспаривался.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере - 186 398 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, установив что, причина затопления в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Куманяйкиной Т.Г. в пользу истца Чуриной С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента востребования суммы ущерба с 24.01.2020 по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России 6,25% на сумму основного долга 186 398,00 рублей.
С указанными выше выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о что отчет, представленный истцом в обоснование размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен спустя 49 дней с момента затопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что были иные затопления помещений истца, произошедшие не по вине ответчика.
Суд верно исходил из того, что сторона истца представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно исходил из представленного истцом отчета ИП ФИО19, которому дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия. Поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, имеет полное обоснование причиненного ущерба фотоматериалами. Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.Каких-либо сведений о том, что представленный истцом отчет об определении убытков, причиненных в результате затопления квартиры не соответствует стандартам об оценочной деятельности не представлено.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета оценщика ИП ФИО20 Д.Н., которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
В апелляционной жалобе ответчиком Куманяйкиной Т.Г. содержится ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О назначении по делу в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовала.
Изложенное ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют. При этом, ответчик в заседание судебной коллегии не явилась и не обосновала невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с наличием оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, несогласию с размером ущерба не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманяйкиной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
