Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки по апелляционной жалобе Вахитова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Вахитова В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Вахитов В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также - МВД по РБ), Управлению МВД России по г. Уфе (далее также - УМВД России по г. Уфе), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 23 декабря 2016 г., утвержденное УМВД России по г.Уфе в отношении старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Вахитова В.М.
В обоснование требований указал, что 23 декабря 2016 г. УМВД России по г. Уфе была проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужившего основанием для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заляева Д.Д. на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 11-222/2016 от 23 декабря 2016 г. Оспариваемым заключением служебной проверки установлено, что указанные денежные средства были взысканы из-за нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вахитовым В.М. На основании данной служебной проверки 25 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы вынесено решение о взыскании денежных средств в порядке регресса с истца в пользу казны Российской Федерации в размере 16 389,24 руб. О проведенной проверки истец узнал только 5 июня 2019 г., когда ознакомился с материалами гражданского дела. Заключение служебной проверки является незаконным, поскольку письменные объяснения у Вахитова В.М. по факту взыскания Заляевым Д.Д. денежных средств из казны Российской Федерации не затребовались по причине его увольнения из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Не соблюден установленный порядок проведения служебной проверки.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Вахитов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает на то, что при проведении служебной проверки у него не отобрано объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка проверки. Неприменение дисциплинарного взыскания не освобождает ответчика от выполнения данной обязанности. Указывает на законность своих действий при составлении административного материала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вахитова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе Манахова Н.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок и основания проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Вахитова В.М. от 30 ноября 2014 г. ФИО1 за нарушение п.8.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2015 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений п. 8.9 ПДД РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2016 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., убытки - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 89,24 руб.
По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужившего основанием для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, проведена служебная проверка.
В соответствии с заключением служебной проверки от 23 декабря 2016 г. факт нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по вине инспектора ДПС Полка ДПС Вахитова В.М., подтвержден. Указано, что за нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, повлекших прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и послуживших основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, Вахитов В.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а также в связи с увольнением из органов внутренних дел надлежит ограничиться проведением служебной проверки.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 октября 2019 г., удовлетворены исковые требования Министерства финансов Российской Федерации, с Вахитова В.М. в пользу казны РФ взысканы денежные средства в размере 16 389 рублей.
Мировой судья пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный действиями ответчика, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Также отмечено, что незаконность действий Вахитова В.М. подтверждена ранее состоявшимися судебными решениями, установлена причинно-следственная связь между действиями Вахитова В.М. и причинением ФИО1 убытков, взысканных впоследствии и выплаченных Министерством финансов РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное участие истца при проведении служебной проверки в силу главы 39 ТК Российской Федерации не требовалось; ответчик предпринимал попытки уведомить о ее проведении Вахитова В.М., как бывшего сотрудника УМВД России по г.Уфе, однако указанные попытки результатов не дали.
Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установлены ранее вынесенными судебными решениями, наличие либо отсутствие объяснения Вахитова В.М. не влечет незаконность заключения проверки.
Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выраженного в том, что у истца не отобрано объяснение, он не был привлечен к проверке являются несостоятельными.
Как следует из материала служебной проверки, Управлением МВД России по г. Уфе предпринимались меры для вызова и истребования объяснений у Вахитова В.М., который был уволен со службы задолго до проведения проверки (приказом от 16 июня 2015 г.), были осуществлены звонки на известный номер телефона, осуществлен выезд по месту жительства: г. Уфа, адрес.
Как следует из материалов гражданского дела N 11-219/2019 судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы, на момент увольнения со службы Вахитов В.М. был зарегистрирован по месту жительства: г. Уфа, уладрес, в 2017 г. произвел обмен данной квартиры на квартиру по иному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахитов В.М. пояснил, что не помнит пользовался ли указанным в рапорте инспектора ФИО2 номером телефона по состоянию на декабрь 2016 г., в доме на адрес в г. Уфе в то время он не жил, там жил его сын.
Таким образом, требования п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, были соблюдены, предприняты возможные меры для извещения о начатой проверке и истребования объяснения у сотрудника, уволенного со службы.
Отсутствие в данном случае объяснения Вахитова В.М. не являлось препятствием для окончания служебной проверки.
Доводы жалобы о законности действий истца при составлении административного материала, необоснованности выводов служебной проверки в данной части, являются несостоятельными, поскольку незаконность действий Вахитова В.М. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы от 25 июля 2019 г. по делу N 2-1393/2019 (апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 октября 2019 г. N 11-219/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г. N 88-4377/2020).
В силу части 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Необходимо также отметить, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также не усматривается.
Фактически доводы Вахитова В.М. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы от 25 июля 2019 г. по делу N 2-1393/2019, что в рамках рассмотрения иного дела недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка