Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Морозова С.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1059/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескача Д.В. к Журавченко (Волковой) И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Журавченко (Волковой) И.А. к конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескачу Д.В. о признании договора беспроцентного возвратного займа от Дата изъята незаключенным
по апелляционной жалобе Журавченко (Волковой) И.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июня 2020 года,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескач Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" и Волковой И.А. заключен договор беспроцентного возвратного займа от Дата изъята, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 377000 рублей, а заемщик обязалась возвратить всю сумму займа в течение 34 месяцев с момента заключения договора. На момент обращения в суд сумма задолженности составила 178 284,25 рублей. Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, направленная в адрес Волковой И.А., оставлена без ответа. За период с Дата изъята (дата возникновения задолженности) по Дата изъята (дата составления искового заявления) начислены проценты в размере 40 867,38 рублей. за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать с Журавченко (Волковой) И.А. в пользу ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" задолженность по договору займа в размере 219151,63 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 178284,25 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40867,38 руб.
Ответчик Журавченко (Волкова) И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескачу Д.В. о признании договора беспроцентного возвратного займа от Дата изъята на сумму 377000 руб. незаключенным, указав в обоснование встречных исковых требований, что ООО "ТД Саянский бройлер" является юридическим лицом, в связи с чем выдача денежных средств должна была быть оформлена расходным кассовым ордером, подтверждающим факт получения денежных средств в сумме 377000 рублей по договору займа от Дата изъята. Расходный кассовый ордер и договор займа б/н от Дата изъята в материалы дела не представлены, что не позволяет с достоверностью установить факт получения ею денежных средств. Все последующие операции, отраженные по карточке счета 73.01 (удержания) отражают лишь факт удержания из заработной платы недостачи.
Решением суда от 10 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескача Д.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Журавченко (Волковой) И.А. отказано. С Журавченко (Волковой) И.А. в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 5 391,52 руб.
Не согласившись с решением суда, Журавченко (Волкова) И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Журавченко (Волкова) И.А. указывает обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескач Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" (займодавец) и Волковой И.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного возвратного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный возвратный заем в сумме 377000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в срок, установленный договором (п.1.1).
Согласно п.2.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 34 месяцев с момента заключения договора. Займ возвращается путем удержания денежных средств займодавцем из заработной платы заемщика в размере 11088,24 руб. ежемесячно.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Журавченко И.А. подписание беспроцентного договора займа подтвердила, однако настаивала, что денежные средства по указанному договору не получала. Договор был оформлен для погашения недостачи, с которой она согласилась и была намерена выплатить.
Из карточки счета Волковой И.А. за период с декабря 2014 года по март 2018 года следует, что ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" выдало Волковой И.А. заемные денежные средства в размере 377000 руб. По состоянию на Дата изъята задолженность Волковой И.А. по договору беспроцентного займа от Дата изъята составляет 178284,25 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака, Дата изъята Волкова И.А. сменила фамилию на Журавченко.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" Плескача Д.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от Дата изъята, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречного иска Журавченко И.А. об оспаривании договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Саянский Бройлер" представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств в долг Волковой (Журавченко) И.А., тогда как истцом по встречному иску доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
Так, в материалы дела представлен подписанный Волковой (Журавченко) И.А. договор беспроцентного займа от Дата изъята о получении в долг денежных средств в размере 377 000 руб. на срок 34 месяца, буквальное толкование текста которого позволяет установить все существенные условия договора займа.
Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из карточки счета, представленной в материалы дела, Волковой (Журавченко) И.А. по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в сумме 377 000 руб. Исходя из содержания данной карточки, ответчик осуществляла возврат денежных средств, при этом в качестве оснований возврата указано - поступление заемных денежных средств.
Таким образом, заемщик своими конклюдентными действиями признала наличие заемных правоотношений, частично исполнив свое обязательство по возврату суммы займа.
Ответчик, утверждая, что денежные средства она не получала, а договор займа был ею подписан в связи с возникновением у нее недостачи, допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, опровергающих наличие заемных правоотношений, не представила.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется
Доводы апелляционной жалобы Журавченко И.А. повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
