Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6528/2017, 33-113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Шипееве А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах"- Дергачеву М. Е., поддержавшую апелляционную жалобу, Тихонова А. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тихонов А. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", в котором первоначально просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 115818 рублей 30 коп., неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 8 июля 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 42664 рублей 69 коп. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии свои требования уточнил и с Общества просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 99000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу) и застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
В связи с этим ответчик выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, в том числе и после обращения к нему с претензией от 11 мая 2017 года. Такой отказ является незаконным, т. к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Определением суда от 23 августа 2017 года производство по делу по иску Тихонова А. В. к Обществу в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 8 июля 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 42664 рублей 69 коп. и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей постановлено прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием судом такого отказа.
В остальной части в судебном заседании Тихонов А. В. исковые требования поддержал в уточненном варианте. Представитель Общества, третье лицо- Разумов С. К. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Тихонова А. В. сумму страхового возмещения в размере 99000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей;
взыскать с Общества в доход бюджета Муниципального образования " Вурнарский район" Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3220 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что между ними ( сторонами) заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого и следует разрешить возникший спор. Из данной сделки видно, что в случае наступления страхового случая страхователю выдается направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и это обязательство страховщик исполнил, а утрата товарной стоимости по условиям договора возмещению не подлежит. При этом последнее условие в установленном законом порядке не оспорено, законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей, не противоречит.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Разумова С. К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами настоящего дела, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит. Но утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства из- за преждевременного ухудшения товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, самостоятельным страховым риском не является и подлежит возмещению по страховому риску " Ущерб", в связи с чем страховщик незаконно отказал в ее возмещении.
Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на определение величины утраты товарной стоимости в качестве убытков, а также штраф и иные судебные расходы.
Принимая такое решение, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.
Законодатель также определил( п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), что свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В частности применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям:
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);
о размере страховой суммы;
о сроке действия договора.
При этом условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1- 3 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Что касается формы договора страхования, то согласно п. 1- 3 ст. 940 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования, ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.
Таким образом, по смыслу данных норм и правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, могут по своему усмотрению определить иные условия сделки, в том числе определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из настоящего дела, в подтверждение заключения договора добровольного имущественного страхования между Обществом- страховщиком и Тихоновым А. В.- страхователем на срок с 17 часов 11 минут 30 ноября 2015 года по 24 часа 00 минут 29 ноября 2016 года истцу выдан страховой полис серии 4000 N от 30 ноября 2015 года.
В нем среди прочего указывается, что данный договор заключен, в том числе на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции ( далее- Правила), и по нему страхователь застраховал автомобиль марки, модели ..., принадлежащий ему ( Тихонову А. В.), по риску " КАСКО ( Ущерб+ Хищение)".
При этом при повреждении данного автомобиля выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Своей подписью, сделанной в полисе, Тихонов А. В. подтвердил, что Правила получил на руки, с ними и условиями договора ознакомился, а это в силу приведенных выше норм права означает, что положения, содержащиеся в Правилах, приобрели силу условий договора страхования, совершенного между Обществом и Тихоновым А. В., и стали для них ( сторон) обязательными.
Из положений Правил, неотъемлемыми частями которых являются его приложения, в действующей редакции следует, что они ( Правила) определяют, в том числе порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств. В рамках этих Правил под страховой выплатой ( страховым возмещением) понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю ( выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/ дополнительного оборудования или приобретения аналогичного утраченному/ погибшему транспортному средству/ дополнительному оборудованию при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, среди прочего не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхование может производиться по нескольким страховым рискам: " Ущерб"- возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, в том числе связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в результате наступления оговоренных событий, включая дорожное происшествие. В этом случае возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования;
понесенные страхователем ( выгодоприобретателем) расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика;
" Хищение"- утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя;
" КАСКО"- совокупность страховых рисков " Ущерб" и " Хищение".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Обществом и Тихоновым А. В., подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что по риску " Ущерб" ( за исключением полной гибели) стороны согласовали способ расчета убытков, предусмотрев, что они подлежат возмещению в вышеуказанном объеме, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости транспортного средства из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате при повреждении транспортного средства в дорожном происшествии, исключается.
Районный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 15, 929, 942 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Между тем п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ допускают возможность возмещения ущерба в меньшем размере, чем фактически это возможно, в том числе, если такое условие содержится в договоре. А положения ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, применяются в случае, когда страховой случай наступил исходя из условий договора страхования, заключенного сторонами. Соответственно, условие договора страхования, заключенного сторонами настоящего дела, не предусматривающее возможности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, каким- либо императивным правовым нормам не противоречит и права страхователя не ущемляет.
Из настоящего дела видно, что 17 апреля 2016 года Разумов С. К., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль, стоящий на обочине, принадлежащий Тихонову А. В., в результате чего последнее транспортное средство получило повреждения. После сообщения страхователя о наступлении страхового случая Общество организовало осмотр транспортного средства, направило его для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, а впоследствии оплатило организации, осуществившей ремонт, стоимость восстановительных работ. А это значит, что в том объеме, в котором по условиям договора он обязался возместить ущерб страхователю, сумму страхового возмещения Общество выплатило.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела спор подлежит разрешению исходя из условий договора страхования, заключенного между Обществом и Тихоновым А. В., в установленном порядке не оспоренных указанными лицами, в соответствии с которыми величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, в спорной ситуации взысканию с Общества не подлежит. В связи с этим решение, принятое районным судом, требованиям законности и обоснованности не отвечает, и суд апелляционной инстанции его отменяет, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Тихонова А. В. к Обществу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка