Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-6527/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по частной жалобе Новиковой С. В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г.,

установил:

1.09.2020 Лужским городским суда Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Новиковой С.В. к Никифорову С.Ю. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, на котором расположено домовладение, отказано.

2 февраля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда от 1.09.2020 изменено в части определения выделяемых сторонам помещений жилого дома и хозяйственных построек.

ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 72000 руб., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

В суде истец и ответчик возражали против удовлетворения заявления.

25 апреля 2022 г. Лужским городским суда Ленинградской области постановлено определение, которым в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы: с Новиковой С.В. в размере 41040 руб., с Никифорова С.Ю. в размере 30960 руб., пропорционально стоимости выделяемых при разделе сторонам помещений (57% и 43% соответственно).

Новикова С.В. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала, что она ходатайствовала в суде о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы и возражала против поручения проведения экспертизы ООО "ПетроЭксперт". Расходы на экспертизу должны быть возложены на бюджет.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материала дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2021 г. Новикова С.В. представила письменное ходатайство от 2 декабря 2020 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

03 февраля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым по делу, по ходатайству Новиковой С.В. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт", оплата проведения экспертизы возложена на Новикову С.В.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ определение того, какому конкретному судебно-экспертному учреждению может быть поручено проведение судебной экспертизы, является правом и обязанностью суда, который при разрешении данного вопроса безусловно не связан с доводами сторон о выборе указанного ими конкретного экспертного учреждения, при этом определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) также находится в пределах полномочий суда, исходя из выводов первичной экспертизы, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения данных судебных расходов на бюджет, по делу отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление ООО "ПетроЭксперт", суд первой инстанции правомерно возложил на стороны обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы, не оплаченной сторонами как до начала ее проведения, так и после окончания ее проведения.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой С. В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка