Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Легалова Юрия Васильевича к Камагину Сергею Александровичу, Камагиной Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя Камагиной Ю.С. - Табалюка Д.В. и представителя Камагина С.А. - Тепцова О.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 года, которым признан недействительным договор дарения от 26 декабря 2017 года <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключённый между Камагиным С.А. и Камагиной Ю.С.; применены последствия недействительности сделки, путём возвращения в первоначальное положение; на Камагину Ю.С. возложена обязанность возвратить в собственность Камагина С.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; с Камагина С.А., Камагиной Ю.С. в пользу Легалова Ю.В. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, взыскано по 300 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легалов Ю.В. предъявил в суде иск к Камагину С.А., Камагиной Ю.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Камагин С.А. имеет перед истцом неисполненные обязательства по договору займа на сумму 500 000 руб. с уплатой 4% в месяц. В ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску Легалова Ю.В. к Камагину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невозвращением займа, стало известно, что Камагин С.А. при наличии неисполненных обязательств в размере 1 460 000 руб. с целью уклонения от уплаты долга и невозможности обращения взыскания на имущество 26 декабря 2017 года безвозмездно по договору дарения передал в собственность своей дочери Камагиной Ю.С. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как указанная сделка нарушает права истца как кредитора и лишает его возможности получить надлежащее исполнение по судебному решению о взыскании с должника Камагина С.А. денежных средств, Легалов Ю.В. просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты>, заключённый 26 декабря 2017 года между Камагиным С.А. и Камагиной Ю.С., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, возвратив <данные изъяты> долю в жилом доме в собственность Камагина С.А.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камагиной Ю.С. - Табалюк Д.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям ст.ст.572, 574 Гражданского кодекса РФ, при его исполнении стороны достигли правового результата, а именно - Камагин С.А. по своей воле передал дочери в дар принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, их действия были направлены на создание иных правовых последствий, в том числе с целью воспрепятствования для обращения взыскания на это имущество, не имеется. Указывает, что у Камагиной Ю.С. <данные изъяты> и оспариваемый договор дарения являлся реализацией установленной ст.85 СК РФ обязанности Камагина С.А. по содержанию своей нетрудоспособной совершеннолетней дочери, нуждающихся в помощи, кроме того, в период заключения и регистрации оспариваемого договора никаких предусмотренных законом обременений на принадлежащую Камагину С.А. долю в жилом доме не имелось.

Представитель Камагина С.А. - Тепцов О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, указывая, что со стороны Легалова Ю.В. имелись недобросовестные действия, Камагин С.А. в погашение займа предал Легалову Ю.В. 740 000 руб., однако, Легалов Ю.В. оформил в собственность долю Камагина С.А. в жилом доме и продал её Селянкину И.В., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года и является доказательством совершенных Легаловым Ю.В. в отношении Камагина С.А. преступлений. Кроме того, квартира N по адресу: <адрес> являлось единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание, и Легаловым Ю.В. пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Селянкиным И.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Камагина Ю.С., Камагин С.А., Легалов Ю.В., Селянкин И.В. и его представитель Костив А.Ю., представитель ОСП по Центральному району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Камагиной Ю.С. - Табалюка Д.В., представителя Камагина С.А. - Тепцова О.В., представителя Легалова Ю.В. - Гончарова А.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Камагин С.А. на основании договора купли-продажи являлся собственником <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года; признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Камагиным С.А. и Легаловым Ю.В.; в собственность Камагина С.А. возвращена <данные изъяты> доля в жилом доме по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Селянкина И.В. на <данные изъяты> долю в указанном жилом доме. (т.1, л.д.19-22). Суд признал установленным, что договор дарения, заключённый 9 февраля 2013 года между Легаловым Ю.В. и Камагиным С.А., является притворным, поскольку прикрывал договор залога и носил возмездный характер, так как являлся формой обеспечения обязательств Камагина С.А. по возврату Легалову Ю.В. денежных сумм по договору займа.

26 декабря 2017 года по договору дарения доли жилого дома <данные изъяты> Камагин С.А. безвозмездно передал в собственность своей дочери Камагиной Ю.С., от имени которой действовал ФИО1, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (т.1, л.д.55), право собственности на которую зарегистрировано за Камагиной Ю.С. 10 января 2018 года (т.1, л.д.57).

Из выписки из ЕГРН видно, что собственниками жилого дома по <адрес> также являются: ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доли, ФИО4 и ФИО5 - по 1/4 доли каждый (т.1, л.д.56-58).

4 апреля 2018 года в обеспечение исковых требований, предъявленных Легаловым Ю.В. к Камагину С.А. о взыскании займа и процентов, выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество Камагина С.А. на сумму 1 460 000 руб., в отношении должника Камагина С.А. в пользу взыскателя Легалова Ю.В. (т.1, л.д.132-133).

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 10 апреля 2018 года в отношении должника Камагина С.А. возбуждено исполнительное производство N (т.1, л.д.151-152).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года, с Камагина С.А. в пользу Легалова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа, заключённому 9 февраля 2013 года, в размере 1 460 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 500 руб. (т.1, л.д.12-13).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска от 29 ноября 2018 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Красноярска, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 475 500 руб., в пользу взыскателя Легалова Ю.В. в отношении должника Камагина С.А. возбуждено исполнительное производство N (т.1, л.д.153-154).

В ответе ОСП по Центральному району г.Красноярска от 29 ноября 2019 года на судебный запрос указано, что в отношении Камагина С.А. возбуждено сводное исполнительное производство N. О наличии возбужденных исполнительных производств Камагину С.А. стало известно 3 апреля 2015 года. С 2017 года ежемесячно на депозитный счёт ОСП по Центральному району г.Красноярска поступают денежные средства, удержанные из пенсионного пособия в размере 50%. 2 апреля 2016 года, 16 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 20 сентября 2016 года должник привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства (т.1, л.д.97-99).

По информации ОСП по Центральному району г.Красноярска, предоставленной по запросу суда, по состоянию на 24 августа 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству N составляет 2 322 544,82 руб. (т.3, л.д.126-127).

Согласно ответу ООО "Краском" от 4 декабря 2019 года на судебный запрос, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> заведены лицевые счета, в том числе в отношении квартиры N ЛС <данные изъяты> на Камагина С.А., <данные изъяты> на Камагину Ю.С., <данные изъяты> на Селянкина И.В. (т.1, л.д.88).

В соответствии с адресной справкой от 10 августа 2019 года Камагин С.А. с 7 июня 2005 года состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес> (т.1, л.д.31).

Из дела видно, что Камагина Ю.С. состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу, что сделка по дарению Камагиным С.А. своей дочери Камагиной Ю.С. принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, районный суд верно исходил из того, что Камагин С.А. на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств и задолженности перед Легаловым Ю.В. по договору займа, которая взыскана решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года, и принимая во внимание, что Камагина Ю.С. продолжительное время проживает и состоит на регистрационном учёте в <данные изъяты>, подаренная ей отцом Камагиным С.А. доля в жилом доме по <адрес> фактически ей не передавалась, по состоянию на 24 августа 2020 года задолженность Камагина С.А. по сводному исполнительному производству составляет 2 322 544,82 руб., обоснованно указал, что оспариваемая сделка по дарению принадлежащего Камагину С.А. имущества совершена с целью воспрепятствованию исполнению требований исполнительных документов, в том числе о взыскании долга в пользу Легалова Ю.В., что свидетельствует о её мнимости и влечёт признание её недействительной.

Исходя из этих выводов, суд правомерно признал договор дарения от 26 декабря 2017 года недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Камагиной Ю.С. - Табалюк Д.В. и представитель Камагина С.А. - Тепцов О.В. в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, указывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям ст.ст.572, 574 Гражданского кодекса РФ, при его исполнении стороны достигли правового результата, и доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении Камагина С.А. в ОСП по Центральному району г.Красноярска находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N, задолженность по которому по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 2 322 544,82 руб. и, согласно информации ОСП по Центральному району г.Красноярска, Камагину С.А. стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств 3 апреля 2015 года, с 2017 года ежемесячно на депозитный счёт ОСП по Центральному району г.Красноярска поступают денежные средства, удержанные с его пенсионного пособия.

Из дела видно, что по иску Камагина С.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, заключённый между Камагиным С.А. и Легаловым Ю.В. и установлено, что этот договор являлся притворным, прикрывал договор залога и фактически обеспечивал исполнение обязательств заёмщика Камагина С.А. по ранее заключённому договору займа.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что Камагина Ю.С. является дочерью дарителя Камагина С.А., продолжительное время проживает и состоит на регистрационном учёте в <данные изъяты>, данных о том, что после заключения договора дарения и приобретения в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> она фактически приняла во владение и пользование это имущество, имела намерение проживать и пользоваться жилым домом не имеется, суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемый договор дарения заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимым.

С учётом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков со ссылкой на исполнение Камагиным С.А. своей обязанности по содержанию нетрудоспособной совершеннолетней дочери, нуждающейся в помощи, и на наличие недобросовестного поведения со стороны Легалова Ю.В.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском о признании договора дарения, заключённого между Камагиным С.А. и Камагиной Ю.С. 26 декабря 2017 года, Легалов Ю.В. обратился 20 июня 2019 года (т.1, л.д.8), поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Камагина С.А. - Тепцова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части применения последствий недействительности сделки изменить, уточнив в этой части резолютивную часть решения.

Так, исходя из положений ст.ст.194, 195, 198 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд первой инстанции, признав недействительным договор дарения, применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение, возложив, при этом, на Комагину Ю.С. обязанность возвратить в собственность Комагина С.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что может вызвать затруднения при исполнении решения в этой части.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возвращения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в собственность Камагина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 года в части применения последствий недействительности сделки и возложения на Камагину Ю.С. обязанности возвратить в собственность Камагина С.А. <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес> изменить.

Уточнить резолютивную часть решения в этой части указанием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возвращения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в собственность Камагина С.А.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Камагиной Ю.С. - Табалюка Д.В. и представителя Камагина С.А. - Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка