Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" - Федотовой А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" в пользу Мордяшова И.Ф. стоимость некачественного товара в размере 33745 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337,45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 12 295,04 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" государственную пошлину в доход государства размере 1362,35 рублей.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" в пользу ООО "Смарт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордяшов И.Ф. обратился с иском к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани", просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 745 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 123 рубля 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 382 рубля 85 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 255 рублей 35 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 337 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 295 рублей 04 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: N стоимостью 33 745 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Истец утверждает, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, оставлено без ответа. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Требования истца не удовлетворены, чем ему причинен также моральный вред в виде нравственных страданий.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" - Федотова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что согласно представленным импортером сведений стоимость восстановительного ремонта товара составляет 40% от стоимости товара, в связи с чем недостаток не является существенным и потребитель не имеет права предъявлять указанные требования.

Утверждает, что ответчик не уклоняется от добровольного порядка удовлетворения требования истца, в связи, с чем у суда не имелось оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Считает, что судом не обоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, а также расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мордяшовым И.Ф. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM-A530F/DS, imei: N, стоимостью 33 745 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Также судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Ответ на претензию отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Однако, ответ на претензию отсутствует.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ для проведения товароведческой экспертизы и установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден производственный недостаток в товаре.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" недостаток подтвердился, причиной поломки смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: N является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения неисправности дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Дефект является неустранимым.

Судом по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт".

Согласно заключению судебной эксперти N от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: N, имеет недостатки, а именно аппарат не включается и аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия.

Причина неисправности - выход из строя процессора и аккумуляторной батареи.

Дефекты носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Следы нарушений правил эксплуатации не обнаружены.