Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6527/2021

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Роял Кредит Банк" к Николаенко С.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, с Николаенко С.Р. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 1677631 руб. 05 коп. и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 23602 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Ильяшенко Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на сумму 1000000 руб., с обязательствами заемщика вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением N к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях выпуска и обслуживания международных банковских карт, между сторонами был заключен договор N на сумму 750000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам, банком направлены уведомления с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, последнее не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана в пользу истца по кредитному договору N сумма долга в размере 1092211, 25 руб., из которых: основной долг 788207 руб. 06 коп., проценты 97010 руб. 06 коп., комиссия за добровольное страхование 16254 руб. 65 коп., неустойка 190739 руб. 48 коп., по кредитному договору N сумма долга 1320351,88 руб., из которых: основной долг 705826 руб. 20 коп., проценты 176966 руб. 85 коп., неустойка 437558руб. 83 коп., госпошлина 20263 руб.. Во исполнение решения суда с ответчика были взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ -200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 262,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., они были направлены на погашение ранее начисленных процентов и расходов по госпошлине, 106073 руб. 30 коп. от платежа ДД.ММ.ГГГГ были направлены в погашение основного долга. Со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 809, 810 ГК РФ, учитывая, что проценты за пользование кредитами взысканы решением по делу N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности на момент прекращения начисления процентов составляла 788207 руб. 06 коп. и 705826 руб. 20 коп. соответственно, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497023 руб. 94 коп. и 734674 руб. 34 коп. соответственно, кроме того на основании с п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445932 руб. 77 коп., всего просили взыскать 1677631 руб. 05 коп., также просили взыскать в их пользу государственную пошлину в размере 23602 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Ильяшенко Е.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено на необъективном, не полном рассмотрении дела. Не оспаривая факт вынесения решения суда по делу N на сумму 2412563 руб. 13 коп., указывала, что в настоящее время решение исполнено. Суд взыскал проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ при том, что срок его действий истек ДД.ММ.ГГГГ, а условия договора не предусматривают начисление процентов за пределами сроков его исполнения. Полагала, что взысканная сумма 1677631 руб. 05 коп. представляет собой дополнительную законную и договорную неустойку по двум кредитным договорам, при этом при полном гашении основного долга в размере 1750000 руб. банк дополнительно обогатился почти на 3 млн.. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Просила отменить решение, принять новое.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ильяшенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным, пояснила, что они считают, что вся взысканная сумма представляет собой неустойку, к которой можно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ильяшенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского вклада, проанализировал условия последних, учел решение Ленинского районного суда г. Владивостока о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил вышеуказанное решение, при этом на день обращения в суд с иском ответчик исполнил решение на сумму 400313 руб. 17 коп.. Суд согласился с уточненными расчетами, представленным стороной истца с учетом заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, и на основании положений ст. ст. 819, 809, 811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ удовлетворил уточненные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее на дату заключения договоров) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договорами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил период для взыскания, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования. Возражений по поводу представленных расчетов со стороны ответчика не поступало. Расчеты процентов за пользование кредитными средствами были проверены судом первой инстанции, признаны арифметически верными, оснований не согласиться с расчетами судебная коллегия не находит.

Установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор на получение персонализированной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, не расторгнуты, решение на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части, что истцом учтено, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать с заемщика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами в уточненный период.

Удовлетворяя исковые требования в размере 497023 руб. 94 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 705826 руб. 20 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил вышеприведенные нормы закона. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пределами срока его исполнения, несостоятелен и значения для дела не имеет. П.5.1 вышеуказанного договора предусматривает, что обязательства сторона по договору считаются прекращенными со дня полного погашения задолженности по представленному кредиту, включая уплата процентов, штрафных санкций и иных причитающихся Банку платежей за фактический срок пользования. Т.о., истец имел право на начисление процентов в спорный период.

Поскольку обязательства по возврату сумм основного долга ответчиком в сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не было, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных договорами процентов на непогашенную сумму займа до дня его фактического возврата. Воспользовавшись своим правом формулирования исковых требований, истец ограничил взыскание процентов по договорам 09.12.2020г..

Судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статьи 809 ГК РФ.

Стороны в договорах установили размер процентов по статьей 809 Гражданского кодекса РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании указанных процентов снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, районный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам по представленному истцом уточненному расчету в размере 445932 руб. 77 коп..

Не оспаривая по существу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика полагала необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной статьи гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (независимо от того, является неустойка законной или договорной). При этом возложение на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела: размера задолженности, длительности периода просрочки, расчета процентов исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом уточненная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению уточненных заявленных требований.

Указанные выводы судом в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Ящук С.В. Дело N N

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А..,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Роял Кредит Банк" к Николаенко С.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, с Николаенко С.Р. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 1677631 руб. 05 коп. и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 23602 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Ильяшенко Е.А., руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка