Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6527/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1060/2019 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Иванову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2019 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "КБ ДельтаКредит". Расторгнут кредитный договор N 111380-КД-2011 от 14.10.2011, заключенный между открытым АО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Ивановым Ю.Г. С Иванова Ю.Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 111380-КД-2011 от 14.10.2011 по состоянию на 25.12.2018 в размере 1 776 918,67 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 084,59 руб. С Иванова Ю.Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N 111380-КД-2011 от 14.10.2011 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % за период с 26.12.2018 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 667 566,40 руб.

Ответчик Иванов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 16.04.2019 в части реализации залогового имущества, сроком на 1 год.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года заявление ответчика Иванова Ю.Г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "РОСБАНК" Смирнов Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств затруднения исполнения заочного решения суда, судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, а также не учел, что с момента вынесения судом решения до восстановления нарушенного права истца, с учетом обжалуемого определения, пройдет более 3 лет. Судом первой инстанции также не учтено, что в течении более 2 лет ответчик не исполнял решение суда, платеж в размере 300 000 руб. поступил от ответчика на стадии передачи залогового имущества на торги. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик сможет удовлетворить денежные требования истца без реализации залогового имущества. Имеется информация по оконченным исполнительным производствам в отношении Иванова Ю.Г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, вкладах. Полагает, что нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Представителем Иванова Ю.Г. Кондратьевой А.Н. поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Постанавливая обжалуемое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым Ю.Г. в счет погашения задолженности внесены платежи (30.04.2021 - в размере 300 000 руб. и 31.05.2021 - в размере 68 627,50 руб.), что соразмерно с общим размером долга.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда в части, Иванов Ю.Г. ссылался в обоснование требований на увеличение стоимости залогового имущества, которая согласно отчету об оценке N 27-9-04/2021 от 27.04.2021 ООО "Эксперт-Сервис" в настоящее время составляет 5 554 236 руб. Иванов Ю.Г. также указал, что квартира, на которую обращено взыскание заочным решением суда, является единственным жильем его и его родителей, за которыми он осуществляет уход ввиду их тяжелого состояния здоровья. Кроме того, в настоящее время он имеет возможность погашения задолженности перед истцом.

Оценивая доводы заявителя, указанные в обоснование просьбы об отсрочке исполнения заочного решения суда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 26 июня 2008 года N 13 и от 17 ноября 2015 года N 50, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, поскольку указанные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, и отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обращался в суд. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность должника погасить образовавшийся долг, материалы дела содержат, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.

После принятия решения до 30.04.2021 ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности, денежные суммы в счет частичного возврата долга не вносились.

Доказательств того, что в указанный заявителем срок изменится материальное положение ответчика, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика стабильного дохода, позволяющего исполнить решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество.

Существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, но что указывает заявитель, не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда.

То обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления Иванова Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванова Ю.Г. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года отказать.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка