Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6527/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-000857-65) по апелляционной жалобе ответчика Гордовой Н. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Ярошенко И. В. к Гордовой Н. А. о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Гордовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ярошенко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ярошенко И. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 - 7) обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гордовой Н. А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 204.700, 00 рублей и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2.623, 50 рубля.

В обосновании иска Ярошенко И.В. ссылалась на те обстоятельства, что 12 марта 2020 года ответчик заняла у истца деньги в сумме 204.700, 00 рублей с указанием срока возврата до 15 сентября 2020 года, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Однако, по утверждению Ярошенко И.В., ответчик не исполнила обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи, а также с учетом отмены 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 81 Ленинградской области судебного приказа N 2-2302/2020 о взыскании денежного долга в связи с представлением ответчиком возражений, Ярошенко И.В. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.6 - 7).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Гордова Н.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая свое несогласие с предъявленным иском и утверждая, что не брала лично у Ярошенко И.В. никаких денежных средств как написано, в то время как между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями (далее - ИП), сложились отношения относительно коммерческой деятельности ИП (л.д.41 - 43).

Лужский городской суд 20 мая 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Ярошенко И.В., предъявленные к Гордовой Н.А. о взыскании денежных средств, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Гордовой Н.А. в пользу Ярошенко И.В. денежные средства по расписке от 12 марта 2020 года в размере 204.700, 00 рублей, судебные расходы в размере 5.247, 00 рублей (л.д.58 - 63).

Гордова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 мая 2021 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Гордова Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора и исходил из того, что истцом в материалы дела представлена расписка, написанная ответчиком собственноручно 12 марта 2020 года. При этом, по мнению Гордовой Н.А., судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно иных обстоятельств взаимоотношений сторон, когда ответчик не брала никаких денег. По утверждению Гордовой Н.А., суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности заявить встречные исковые требования о признании договора займа (расписки) от 12 марта 2020 года недействительным. Кроме того, Гордова Н.А. утверждала, что на момент судебного разбирательства ответчик физически не была здорова и плохо себя чувствовала, поскольку 23 апреля 2021 года проведена операция, после которой были осложнения. В этой связи Гордова Н.А. утверждала, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права, не дав ответчику предоставить соответствующие доказательства (л.д.85 - 86).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Андреева И.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ярошенко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3349905 от 31 августа 2020 года сроком на два года (л.д.12 - 13).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Гордова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как Ярошенко И.В. выразила желание принимать участие в деле в отсутствие представителя Андреевой И.Ю., при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом волеизъявления Ярошенко И.В., пожелавшей принимать участие в апелляционном разбирательстве в отсутствие явки представителя Андреевой И.Ю., руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярошенко И.В. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представила долговую расписку, составленную 12 марта 2020 года от имени Гордовой Н. А. (заемщик) с указанием сведений о дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ), данных паспорта, удостоверяющего личность (серия N выдан N), месте проживания (<адрес>), согласно которой (расписке) Гордова Н.А. подтверждала тот факт, что получила от Ярошенко И. В. с указанием сведений о дате рождения (20 февраля 1968 года), данных паспорта, удостоверяющего личность (серия N выдан <адрес>), месте проживания (<адрес>), денежную сумму в размере 204.700, 00 рублей, при этом обязалась вернуть предоставленную ей (Гордовой Н.А.) денежную сумму в течение четырех месяцев, то есть не позднее 12 июля 2020 года (л.д.11).

Отметка на тексте долговой расписки в форме ксерокопии свидетельствует о том, что подлинник подшит в дело N 2-2302 за 2020 год судебного участка N 81 Ленинградской области мирового судьи (л.д.11).

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании судебного запроса (л.д.19) судом первой инстанции от мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области истребовано гражданское дело N 2-2302/2020 (УИД: MS0061-01-2020-002386-20) по заявлению Ярошенко И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с должника, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д.55).

В то время как сведения, содержащиеся в представленном в рамках гражданского дела N 2-2302/2020 (УИД: MS0061-01-2020-002386-20) подлиннике долговой расписке от 12 марта 2020 года, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ксерокопии этой расписки, представленной на листе настоящего дела 11.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт возврата Гордовой Н.А. денежных средств в размере 204.700, 00 рублей Ярошенко И.В., в связи с чем Ярошенко И.В. в лице представителя Андреевой И.Ю. 29 сентября 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка N 81 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордовой Н.А. денежного долга в сумме 204.700, 00 рублей по расписке от 12марта 2020 года, представляя в качестве приложения к вышеуказанному заявлению претензию, направленную 28 июля 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" в адрес должника и полученную Гордовой Н.А. 13 августа 2020 года (материалы гражд. дела N 2-2302/2020 - л.д.6, 7 - 8, 9).

Представленные мировым судьей материалы дела N 2-2302/2020 свидетельствуют о том, что 6 октября 2020 года мировой судья судебного участка N 81 Ленинградской области выдал судебный приказ N 2-2302/2020 о взыскании с Гордовой Н.А. в пользу Ярошенко И.В. денежной суммы по расписке от 12 марта 2020 года в размере 204.700, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.623, 50 рублей, почтовых расходов в размере 195, 64 рублей (материалы гр. дела N 2-2302/2020 - 13 - 13-оборот).

В связи с представлением 22 октября 2020 года Гордовой Н.А. заявления об отмене судебного приказа в порядке статьи 128 ГПК РФ должник ссылалась на факт обращения Ярошенко И.В. в качестве ИП в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Гордовой Н.А. в качестве ИП о взыскании денежных средств (материалы гр. дела N 2-2302/2020 - 17 - 17-оборот).

Следует отметить, что представление Гордовой Н.А. письменных возражений относительно выдачи судебного приказа сопровождалось представлением заявления от имени ИП Ярошенко И.В. (ИНН: 471000863205) от 1 октября 2020 года в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Гордовой Н.А. (ИНН: 78110540440):

арендной платы в размере 40.000, 00 рублей;

коммунальных платежей в размере 10.800, 00 рублей;

за предоставленный товар в размере 319.237, 89 рублей;

оплаченной госпошлины в размере 3.446, 20 рублей

(л.д.9 - 9-оборот, материалы гр. дела N 2-2302/2020 - 19).

В связи с представлением Гордовой Н.А. письменных возражений относительно выдачи судебного приказа определением, вынесенным 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 81 Ленинградской области, отменен судебный приказ N 2-2302/2020 от 6 октября 2020 года (л.д.8 - 8-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный Ярошенко И.В. спор по существу, суд первой инстанции отклонил возражения Гордовой Н.А. относительно безденежности договора займа, поскольку данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд первой инстанции отметил, что со стороны Гордовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, решением суда договор займа от 12 марта 2020 года не признавался недействительным. Кроме того, по этой же причине (отсутствия представления доказательств) суд первой инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что расписка, составленная ответчиком, не является подтверждением заключения договора займа, а свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления Ярошенко И.В. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 382, 384, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела определением судьи Лужского городского суда исковое заявление Ярошенко И.В. принято к производству данного суда от 6 апреля 2021 года (л.д.1 - 3), при этом в тексте вышеуказанного определения суд первой инстанции разъяснил сторонам, что для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеют следующие обстоятельства:

заключение договора займа;

истечение срока погашения займа;

возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму долга полностью или частично к установленному договором или законом сроку;

разъяснив какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены, а также разъяснив положения части 1 статьи 56 ГПК РФ и другие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.2 - 3).

Согласно находящемуся в деле отчету на официальном сайте суда первой инстанции размещены сведения по делу N 2-993/2021 (л.д.4).

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что Гордова Н.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Однако согласно телефонограмме от 19 апреля 2021 года Гордова Н.А. сообщила, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в Санкт-Петербурге, ждет операции, а также сообщила о том, что с исковыми требованиями частично не согласна (л.д.26).

В то время как получение направленных в адрес Гордовой Н.А. по указанному в расписке адресу судебных извещений с вложением копии определения суда от 6 апреля 2021 года было проигнорировано ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения судебные извещения были возвращены (л.д.31 - 31-оборот, 34 - 34-оборот).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Гордова Н.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая свое несогласие с предъявленным иском и утверждая, что не брала лично у Ярошенко И.В. никаких денежных средств как написано, в то время как между сторонами, являющимися ИП, сложились отношения относительно коммерческой деятельности ИП (л.д.41 - 43).