Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтиховой О. С. к администрации (адрес) о признании права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Подтиховой О. С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца Шманова Р.Б., третье лицо Шиндину Л.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Подтихова О.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что (дата) между ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ФИО10 и Подтиховой (в девичестве - Ралдыгиной) О.С., с другой стороны, заключен договор мены, согласно которому Капустина P.M., ФИО8 обменяли принадлежащую им по праву собственности по 1/6 доли каждый жилого дома в пользу ФИО9 и Подтиховой (Ралдыгиной) О.С., дом расположен по адресу: (адрес), взамен квартиры, по адресу: (адрес).

ФИО10 и истец с 1994 года добросовестно, непрерывно, отрыто пользуются помимо домовладения земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) как своим собственным.

Помимо истца собственниками домовладения по последним известным сведениям являются: ФИО11 (*** доли), ФИО12 (*** доли) ФИО13 (*** доли)

(дата) ФИО10 умерла. Единственным наследником после ее смерти является истец. В состав наследственной массы вошла *** доля дома по (адрес).

Истец принимала меры к оформлению права собственности в отношении принадлежащей ей доли земельного участка. (дата) истцу выдано распоряжение Департамента градостроительства земельных отношений администрации (адрес), согласно которому она должна обратиться с Шиндиной Л.П., Шиндиным А.А. в Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес) для оформления прав на земельный участок.

(дата) она одна обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес) для оформления прав на земельный участок, поскольку ей не известны адреса и контакты иных сособственников (адрес) от (дата) Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес) отказал, поскольку обратиться она может только с иными сособственниками дома.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие правовых притязаний и интереса к земельному участку со стороны других лиц, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ***.м., находящийся по адресу: (адрес), земельный участок N в размере *** доли, возвратить истцу из бюджета МО "(адрес)" излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Подтиховой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Подтихова О.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Подтихова О.С., представитель ответчика администрации (адрес), третьи лица Назартин А.А., ФИО11, Шиндин А.А., Шиндин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Подтихова О.С. является собственником *** доли жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно данным ЕГРН от (дата) собственниками вышеуказанного жилого дома также являются: Шиндин А.А., доля в праве собственности которого составляет *** доли, Шиндина Л.П., доля в праве собственности которой составляет *** долей.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности, по состоянию на (дата) на указанное домовладение зарегистрировано право собственности за ФИО12 на *** долю, ФИО13 - на *** долю, ФИО11 - на *** долю, ФИО10 - *** долю, Ралдыгиной (сейчас - Подтиховой) О.С. - на *** долю.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью *** кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата). Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Истец намеревалась оформить право собственности в отношении доли земельного участка.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) N-р от (дата) предварительно согласовано предоставление Подтиховой О.С. земельного участка с кадастровым номером N.

Позднее уведомлением N от (дата) Подтиховой О.С. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании положений п. 4 ст. 39.16, п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, по причине того, что расположенный на земельном участке жилой дом, помимо истца, находится в долевой собственности иных граждан. Истцу разъяснено право на повторное обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность совместно со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Разрешая исковые требования Подтиховой О.С., суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы жалобы по следующим мотивам.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 82-О, п. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в уполномоченный орган граждан, являющихся сособственниками здания, расположенных на земельном участке, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на такие земельные участки, как учитывающий волеизъявление всех сособственников здания, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников. В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями.

Проанализировав вышеуказанную норму права, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером N является единым земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам.

Поскольку объектом спора выступает единый земельный участок, и находящийся на нем жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратилась с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о месте проживания иных долевых собственников жилого дома, и как следствие, отсутствие возможности подачи совместного заявления, основанием для отмены решения являться не может, поскольку приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры является недопустимым.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для перехода к приобретателю права собственности на земельный участок, занятый сооружением необходимо, чтобы первоначальный владелец имел данный участок в собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правопредшественники истца имели право собственности на спорный земельный участок.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок был предоставлен собственникам долей жилого дома на праве бессрочного пользования или пожизненного владения до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка на основании п. 4 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приобретение права собственности на земельный участок возможно только по обращению всех сособственников жилого дома, исковые требований истца удовлетворению не подлежали.

Ссылка апеллянта на состоявшееся судебное решение по другому гражданскому делу не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что право собственности в отношении доли жилого дома у истца возникло до момента введения в действие Земельного кодекса РФ, основанием для отмены решения также являться не может, поскольку указанное обстоятельство не изменяет способа реализации права по приобретению его в собственность в порядке, установленным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подтиховой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка