Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бариновой Юлии Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Бариновой Ю.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") обратилось с иском к Бариновой Ю.В., в обоснование которого указало, что 24.04.2012 Баринова Ю.В. заключила с ЗАО "Связной Банк" договор кредитной карты N Номер изъят путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.
На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Следует отметить, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - агентство).
25.12.2018 между банком в лице агентства и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 3 от 02.11.2018 к агентскому договору N Номер изъят от 09.07.2018, был заключен договор Номер изъят уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.
В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.
26.02.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчика за период с 15.01.2019 (дата перехода прав требования к ответчику по кредитному договору) до 24.12.2019, сумма задолженности по кредитному договору составляет 153718,26 руб., в том числе: 74998,95 руб. - основной долг, 73861,92 руб. - проценты, 3000 руб. - неустойка (штрафы, пени).
На основании изложенного, истец ООО "Нэйва" просил суд взыскать с ответчика Бариновой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N Номер изъят от 24.04.2012 по состоянию на 24.12.2019 в размере 153718,26 руб., в том числе: 74998,95 руб. - основной долг, 73861,92 руб. - проценты, 3000 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274,37 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Баринова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает на неверное исчисление срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по договору был ею совершен в мае 2012 года, следовательно, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Требование о погашении задолженности от 08.07.2014 ответчик не получала, сведений о том, что данное требование ей направлялось материалы искового заявления и приложений к нему не содержат. Полагает, что применению подлежит общая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с мая 2012 года.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Нэйва", которому судебное извещение направлено, вручено - 09.09.2020, ответчик Баринова Ю.В., которой судебные извещения направлены по трем адресам, возвращены за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 Баринова Ю.В. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением (для оформления банковской карты "Связной Банк"), в котором просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) открыть ей Специальный карточный счет, выпустить карту MasterCard Unembossed, тарифный план Основной и установить лимит кредитования СКС на следующих условиях: лимит кредитования - 60000 рублей, процентная ставка - 36 % годовых, минимальный платеж - 3000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период - до 50 дней, дата платежа - 10-е число каждого месяца.
С Общими условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), Условиями предоставления динстанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонентов системы динстанционного банковского обслуживания ознакомлена, что подтверждается подписью клиента Бариновой Ю.В.
Также Баринова Ю.В. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на включение в список застрахованных лиц.
Распиской в получении карты от 24.04.2012 Баринова Ю.В. подтвердила, что ей банком передана карта MasterCard Unembossed.
Истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету Бариновой Ю.В. следует, что Ответчик Баринова Ю.В. свои обязательства по договору кредитования по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом выпиской и расчетом задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Баринова Ю.В. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты N Номер изъят от 24.04.2012 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как видно из материалов дела, кредитным договором N Номер изъят от 24.04.2012 срок возврата кредита не определен.
"Связной Банк" (ЗАО) воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив 08.07.2014 в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 126488,60 руб. в срок до 20.08.2014. Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 20.08.2014.
13.02.2015 "Связной Банк" (ЗАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бариновой Ю.В. в пользу "Связной Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 125738,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857,39 руб.
26.02.2015 мировым судьей судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-365/2015 о взыскании с Бариновой Ю.В. в пользу "Связной Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 125738,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857,39 руб.
23.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области произведена замена взыскателя со "Связной Банк" (ЗАО) на правопреемника ООО "Нэйва" по судебному приказу N 2-365/2015.
30.09.2019 по заявлению Бариновой Ю.В. судебный приказ отменен.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности начал течение с 21.08.2014, затем в период с 13.02.2015 по 30.09.2019 срок исковой давности не исчислялся.
Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 30.12.2019 срок исковой давности для обращения с указанным требованием не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
