Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-6527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-6527/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.,
с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-38/2020
по иску Головни Марии Александровны, Головни Василия Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Головни Екатерины Васильевны и Головни Сергея Васильевича к Чудинову Сергею Алексеевичу о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Головня М.А., Головня В.И. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Головни Е.В. и Головни С.В., обратились в суд с иском к Чудинову С.А.
В обоснование иска указано, что 01.07.2019, на дороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль под управлением Чудинова С.А., совершил наезд на автомобиль под управлением ( / / )2, в салоне автомобиля которого находились ( / / )1, ( / / )3 и ( / / )4 На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ответчика истцам ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3 были причинены тяжкие телесные повреждения, истцу ( / / )4 был причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Чудинова С.А. в пользу ( / / )2 расходы, понесенные им на дополнительное лечение его и членов его семьи, в размере 34621 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 950000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.; в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.; в пользу ( / / )3 компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.; в пользу ( / / )4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика: в пользу Головни В.И. компенсацию морального вреда 250 000 руб.; в пользу Головни М.А. компенсацию морального вреда 400 000 руб.; в пользу Головни Е.В. компенсацию морального вреда 250000 руб.; в пользу Головни С.В. компенсацию морального вреда 20000 руб.; в пользу Головни В.И. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. Также с Чудинова С.А. взыскана госпошлина в размере 1200 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при определении размер компенсации морального вреда ответчиком уже было выплачено 200000 руб. Указал, что совокупный размер взысканной компенсации морального вреда составляет 920 00 руб., что для ответчика, как для пенсионера является неподъемной суммой.
На апелляционную жалобу ответчика старшим помощником прокурора Талицкого района представлены возражения, в которых он указал, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований закона не допущено. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.09.2019 уголовное дело по обвинению Чудинова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 01.07.2019, Чудинов С. А., управляя Hyundai Accent государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак N, в результате чего водителю автомобиля Головне В.И., и пассажирам Головне М. А. и Головне Е. В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел, что ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3, причинен тяжкий вред здоровью, однако ( / / )1 перенесла несколько операций, продолжает проходить лечение и реабилитацию, в связи с чем, суд увеличил для нее размер компенсации морального вреда. Также суд учел, особенности психологического, эмоционального состояния истцов факт причинения им физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ими страданиями, так и нарушением привычного образа их жизни. Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что взысканная судом сумма является очень высокой для ответчика, так как он является пенсионером, судебная коллегия отклоняет.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчик является пенсионером и пожилым человеком, в связи, с чем уменьшил компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена выплата, ответчика истцам в размере 200000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку, протокольным определением, судом принято уточнение к исковому заявлению, в котором истцы просят уменьшить исковые требования так как, 200000 руб. выплаченные ответчиком, являлись частичным погашением компенсации морального вреда ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование ( / / )2 возместить расходы на дополнительное лечение в размере 34621 руб. 39 коп., оставил без рассмотрения, но не отразил это в резолютивной части решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Талицкого районного суда Свердловской области от 29.01.2020 дополнить, указав, что иск Головни Василия Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Головни Екатерины Васильевны и Головни Сергея Васильевича к Чудинову Сергею Алексеевичу о взыскании дополнительных расходов на лечение его и членов его семьи в размере 34621 руб. 39 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудинова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Карпинская А.А.
Майорова Н.В.







...


...




...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка