Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Н.В. к Администрации города Нефтеюганска, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца Купцова Н.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Ганиной А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что она проживает с 1999 года в доме, расположенном по адресу: (адрес), но зарегистрирована в г. Нефтеюганске по другому адресу. Дом она построила совместно с мужем, приобретая строительные материалы и вкладывая свои физические силы для его возведения. После смерти мужа она продолжает проживать в этом доме. В настоящее время он полностью пригоден для проживания и является жилым помещением, находится в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта (номер) от 05.08.2019. Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска от 15.08.2019, земельный участок, используемый ей, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и при наличии оснований, а также учитывая красные линии на данной территории, возможно предоставление указанного земельного участка. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ганина А.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска от 15.08.2019 на спорном земельном участке возможно строительство и возведение жилых домов, проживание в них. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске. Полагает, что в данном случае, когда дом уже построен, пригоден для проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан, согласия департамента на возведение и ввод дома в эксплуатацию не требуется. Кроме того, дом является индивидуальной жилой постройкой и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на его строительство разрешения не требуется. Выводы суда об отсутствии доказательств обращения в уполномоченный орган для оформления спорного земельного участка в собственность противоречат материалам дела, а именно имеющемуся в материалах дела заявлению ее супруга КЮИ на оформление земельного участка в собственность. Земельный участок в собственность не оформлен в связи со смертью КЮИ
Представитель истца Купцовой Н.В. Ганина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Купцова Н.В. и КЮИ состояли в зарегистрированном браке с (дата). Брак прекращен в связи со смертью КЮИ, последовавшей (дата).
Также судом установлено, что при жизни 16.07.1999 и 13.06.2002 КЮИ обращался к главе г. Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, по адресу: (адрес), для строительства дома.
05.09.2000 Управлением архитектуры и градостроительства г. Нефтеюганска было дано градостроительное заключение на закрепление границ земельного участка под существующее строение, используемое под жилье по адресу: (адрес).
На заседании комиссии по вопросам земельных отношений от 13.09.2002 была удовлетворена просьба КЮИ о предоставлении земельного участка под существующий жилой дом в (адрес) - после регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что 07.10.2009 была проведена инвентаризация строения, расположенного по адресу: (адрес).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, доказательств обращения в уполномоченный орган для решения вопроса о передаче ей земельного участка в собственность, либо иных законных оснований его использования. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства дома, либо с уведомлением о завершении строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В полном соответствии с приведенным разъяснением, а также с учетом правила п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с предпринятыми истцом мерами по легализации постройки в досудебном порядке, прежде всего, оформлением прав на земельный участок.
Как видно из материалов дела, истец действительно не предпринимала каких-либо мер к оформлению прав на земельный участок, при этом имеющимся в материалах дела письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска от 15.08.2019, на которое есть ссылка и в тексте апелляционной жалобы, подтверждается, что земельный участок, может быть предоставлен истцу, каких-либо препятствий со стороны ответчиков истцу не чинилось.
Правильными являются и выводы суда о том, что истец не предпринимала мер к получению какой-либо разрешительной документации на строительство дома, о факте строительства ответчиков не уведомляла после его завершения. Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство получать не требовалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит распорядительному документу администрации от 05.09.2002 (л.д. 128).
Таким образом, при разрешении спора суд правильно указал, что истец не предприняла мер к оформлению прав на земельный участок, не пыталась получить необходимую разрешительную документацию, не доказала наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом как правильно указал суд, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое не предпринимало мер к ее легализации, хотя имело все возможности для этого. В противном случае судебная процедура разрешения споров в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации будет подменять деятельность уполномоченных органов, а удовлетворение иска - приведет к ущемлению прав добросовестных граждан-застройщиков.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купцова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
судьи Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
