Определение Воронежского областного суда от 03 октября 2019 года №33-6527/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-6527/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Кузнецова Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело (N2-707/2019) по иску Емельяновой (Щербининой) Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа
по частной жалобе Емельяновой (Щербининой) Юлии Сергеевны
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09.07.2019 года
(судья райсуда Оболонская Ю.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Емельянова (Щербинина) Ю.С.обратилась в Семилукский районный суд Воронежской областис иском к САО "ВСК", указав, что 15.11.2016 года между ней и ООО "Хайгейт"был заключен договор долевого участия в строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу <адрес>, ноне позднее 01.12.2017 года. 09.07.2018года ООО "Хайгейт" признан несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство на 1 год.16.11.2016 между САО "ВСК" и ООО "Хайгейт" был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.28.03.2019года в связи с наступлением страхового случая Емельянова Ю.С. обратилась к страховщику за выплатой страховой суммы, но выплата не была произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 4 797673,92 рублей, штраф в размере 2 398836,69 рублей (л.д. 2-4).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.07.2019 года гражданское делопо иску Емельяновой (Щербининой) Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д. 64).
В частной жалобе Емельяновой Ю.С. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 76, 91-92, 103, 109).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
В силу ч. ч.7, 9 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом адрес: <адрес>, не является местом ее постоянного или преимущественного проживания, поскольку направленная ей корреспонденция была получена по адресу: <адрес>, данный адрес истец указывала, обращаясь за выплатой страхового возмещения, и в исковом заявлении этот адрес указан для получения почтовой корреспонденции. При этом место заключения и исполнения договора также находятся вне юрисдикции Семилукского районного суда Воронежской области. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Также суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи право истца на предъявление иска, вытекающего из закона о защите прав потребителей, в суд по своему месту жительства связано не с фактом постоянной регистрации, а с фактическим местом жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Из разъяснений, данных в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО "Хайгейт". В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик 16.11.2016 годазастраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в САО "ВСК". Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства, в договоре выгодоприобретателем указана Щербинина Ю.С.
В силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, по договору участия в строительстве истец приобрела право на передачу ей квартиры в жилом доме, ответственность застройщика застрахована и истец является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, Емельянова Ю.С. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в связи с чем доводы суда о том, что указанный адрес не является местом ее постоянного или преимущественного проживания, являются безосновательными.
Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы в данном случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской областиот 09 июля 2019года отменить, дело возвратить в Семилукский районный суд Воронежской областидля рассмотрения по существу.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка