Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховская А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу по иску АО "Центр Долгового Управления" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

АО "ЦДУ" обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности в размере 69 000 руб. 00 коп., состоящую из: основного долга - 30 000 руб., начисленных процентов - 37523,10 руб., а также задолженность по штрафам/пеням в сумме 1 476,90 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб. 00 коп..

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере 20 000 рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а ответчик - обязался возвратить займ <данные изъяты> с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом <данные изъяты> договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, исковые требования АО "ЦДУ" - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу АО "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 876 руб. 90 коп., состоящей из: основного долга - 30 000 руб., начисленных процентов - 10400 руб., штрафа - 1 476 руб. 90 коп., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 66 коп., а всего: 43 254 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании со ФИО просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 123,10 руб., - отказано.

С указанным решением не согласились ответчик ФИО, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по ее доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 20 000 рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а последний - возвратить полученный займ с уплатой процентов до <данные изъяты>.

ООО МФК "Веритас" исполнило свои обязательства по договору путем перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 20 000 руб. на счет открытый на имя ФИО в программно-аппаратном комплексе "Payneteasy", принадлежащим ООО "ЭсБиСи Технологии".

<данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и ФИО в рамках того же кредитного договора <данные изъяты> размер займа был увеличен до 30 000 рублей на тот же период до <данные изъяты> с тоже процентной ставкой, что явилось основанием дляним нового кредитного договора уже от <данные изъяты>.

ООО МФК "Веритас" исполнило свои обязательства по договору путем перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 руб. на счет открытый на имя ФИО в программно-аппаратном комплексе "Payneteasy", разработанной ООО "ЭсБиСи Технологии".

<данные изъяты> ООО МФК "Веритас" продлило срок возврата заемных денежных в сумме средств до <данные изъяты>, что стало основанием для перезаключения договора займа с ФИО на тех же условиях.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО не исполнил.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на непогашенную часть основного долга.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309,310,314,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования истца, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 876 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 123,10 руб. суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 66 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком подтвержден факт что он не был намерен заключать кредитный договор, с учетом того обстоятельства, что в договоре отсутствует его подпись, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Клиент соглашается с тем, что документы, подписанные электронной подписью, составленные, подписанные и переданные посредством интернет-приложения, могут служить доказательством в суде. Финансовые операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка