Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6526/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-562/2022 по иску ФИО1 к ГКУЗ ЛО "Лужский специализированный дом ребенка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Ермолович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд

Ленинградской области с иском к ГКУЗ ЛО "Лужский специализированный дом ребенка" (далее - ГКУЗ ЛО "ЛСДР") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 1 января 2018 года между ФИО6 и ГКУЗ ЛО "ЛСДР" заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 10, по которому истец принята на должность медсестры палатной с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

23 декабря 2021 года истец была ознакомлена с приказом N 110-адм от 17 декабря 2021 года "Об отстранении от работы сотрудников ГКУЗ ЛО "ЛСДР", которым истец была отстранена от работы. В качестве основания отстранения в приказе указано на отсутствие вакцинации против коронавирусной инфекции или медотвода от вакцинации.

Истец с указанным приказом не согласна, считает, что приказ нарушает ее права, поскольку предусматривает отстранение истца от работы с 21 декабря 2021 года в момент нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, что противоречит требованиям главы 19 Трудового кодекса РФ, а также ст. 76 Трудового кодекса РФ, принят в противоречии с действующим законодательством, дискриминирует истца, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец просит:

- признать приказ об отстранении N 110-адм от 17 декабря 2021 года незаконным;

- включить в трудовой стаж истца время вынужденного прогула;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 119 794,50 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27 мая 2022 года производство по гражданскому делу N 2-562/2022 прекращено в части требований об обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей в связи с отказом истца от данной части требований.

Представителем ответчика ГКУЗ ЛО "ЛСДР" представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что истец была ознакомлена со всеми приказами, однако не представила документов о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации, то есть, истец полностью игнорировала требования работодателя.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУЗ ЛО "Лужский специализированный Дом ребенка" о признании приказа N 110-адм от 17 декабря 2021 года незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 июля 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказ от 29 декабря 2021 года является ненадлежащим доказательством, поскольку приказ не подписан главным врачом, на копии приказа отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним. Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имелись результаты анализов на наличие антител у истца. Указывает, что на момент отстранения истца от работы в организации было достигнуто необходимое количество вакцинированных, данные обстоятельства не были учтены судом. Полагает, судом необоснованно не применены положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, что привело к нарушению прав истца в части взыскания понесенных судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не оценены все доказательства по делу, на дана оценка всем доводам истца, суд не рассмотрел вопрос о проведении ПЦР тестирования в организации.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ответчика ГКУЗ ЛО "ЛСДР" и третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 63 от 17 сентября 2010 года ФИО1 была принята на работу в ГУЗ ЛО "Областной психоневрологический Дом ребенка в г. Луге" на должность палатной медицинской сестры с 19 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 62).

25 декабря 2017 года ГКУЗ ЛО "Лужский специализированный Дом ребенка" перезаключило с ФИО1, работающей в должности медицинской сестры палатной, трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л.д. 15-17).

19 октября 2021 года ГКУЗ ЛО "ЛСДР" вынесен приказ N 89-адм "О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГКУЗ ЛО ЛСДР", в котором приказано принять необходимые меры для обеспечения проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам, с учетом перенесенной инфекции и медицинских противопоказаний к проведению вакцинации от (COVID-19).

Приказано допускать к работе, начиная с 15 ноября 2021 года, только тех работников, у которых имеются подтверждающие документы о полном курсе вакцинации СOVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних 6 месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19).

ФИО1 ознакомлена с указанным приказом под роспись (т. 1 л.д. 83-84,85-86).

17 декабря 2021 года ГКУЗ ЛО "ЛСДР" вынесен приказ N 110-адм "Об отстранении от работы сотрудников ГКУЗ ЛО ЛСДР", согласно которому с 21 декабря 2021 года отстранены от работы работники, не имеющие вакцинации от коронавирусной инфекции (Ковид-19), и не имеющие медотвод от данной инфекции, в том числе ФИО1 медсестра палатная (т. 1 л.д. 18, 80-81).

В пункте 2 Приказа N 110-адм указано, что сотрудникам, указанным в пункте 1 не выплачивать зарплату до выполнения работниками полного курса вакцинации или до отмены постановления главного санитарного врача по Ленинградской области N 5-П от 8 октября 2021 года (со всеми изменениями), до момента нормализации эпидемиологической обстановки в регионе.

С приказом ФИО1 ознакомлена 23 декабря 2021 года, так как по 22 декабря 2021 года находилась в отпуске (т.1 л.д. 81).

Приказом ГКУЗ ЛО ЛСДР N 121-адм от 29 декабря 2021 года "О внесении изменений в приказ по ГКУЗ ЛО "ЛСДР" внесены изменения в приказ от 17 декабря 2021 года N 110-адм" в пункте 1 приказа указано об отстранении ФИО1 от работы с 23 декабря 2021 года.

Приказом N 44-адм от 15 апреля 2022 года на основании представленного 14 апреля 2022 года ФИО1 сертификата о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, с 18 апреля 2022 года ФИО1 допущена к работе.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 76 Трудового кодекса РФ, статей 10, 5 Федерального закона N 157-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы ввиду уклонения ее от прохождения вакцинации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы ФИО1 о несогласии с изложенными в решении выводами о законности действий ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца, как медицинской сестры палатной, подразумевает контакты с несовершеннолетними детьми, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией среди детского населения, подлежащего особой защите государством.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N 5-П от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) некоторым категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; культурных, выставочных, просветительских, досуговых, зрелищных мероприятий (в том числе театров, кинотеатров, концертных залов, музеев, выставочных и лекционных залов, библиотек, тренингов, игровых мероприятий, мастер-классов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; лагерей отдыха и оздоровления для детей, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

Разъяснения о возможности отстранения работников, отказавшихся от прививки, приведены в письме Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ.

О правомерности отстранения работника, отказавшегося от прохождения вакцинации, свидетельствует и многочисленная судебная практика, сложившаяся в регионе, а потому обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области не нарушает единообразия судебной практики (см., например: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-12467/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-11390/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 по делу N 2-2431/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 88-11575/2022 и пр.)

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 оснований для освобождения ее от вакцинации ввиду наличия у нее антител к коронавирусной инфекции либо подтверждающих прохождение профилактических прививок, а также доказательств наличия у ответчика таких сведений.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что работодатель не имел права на ее отстранение от работы. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя имелись, действия работодателя закону не противоречат, в связи с чем оснований для признания приказа N 110-адм от 17 декабря 2021 года незаконным не имеется.

Суждение истца о том, что на момент отстранения истца от работы в организации было достигнуто необходимое количество вакцинированных в размере 80 % сотрудников (в соответствии с п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 г. N 5-п), по достижении которого необходимость отстранения работников, не предоставивших подтверждения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отпадает, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

У работодателя отсутствуют полномочия исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации, поскольку вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области устанавливается обязательность вакцинации для всех работников, не имеющих отводы по медицинским показаниям.

Требование для работодателя по определению процента численности вакцинированных работников не предоставляет право работнику отказаться от прохождения вакцинации, являющейся для него обязательной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 393 Трудового кодекса РФ в части взыскания судебных расходов, в связи с чем истцу необоснованно отказано в их взыскании, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Вместе с тем, такое освобождение не свидетельствует о том, что в случае отказа работнику в удовлетворении иска, работник вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с выигравшего спор работодателя.

Таким образом, поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату представителя за счет ответчика возмещению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца заработной платы за весь период отстранения от работы, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае установления нарушений трудовых прав работника. В связи с тем, что нарушений прав работника ответчиком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ФИО1, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка