Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6526/2021

22 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Догадина Р.Л., Догадиной А.Д. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2021

по иску Матвеева Александра Сергеевича к Догадину Роману Леонидовичу, Догадиной Алене Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.В., Матвеев А.С. исковые требования мотивировали тем, что они являются собственником квартиры в <адрес>, которая 12.07.2020 была затоплена из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Догадины, что подтверждено актом ООО "<данные изъяты>" от 17.07.2020.

Согласно отчёту ООО "<данные изъяты>" N Ф-02/08/20 от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, в г. Кемерово после затопления, с учётом поврежденного имущества, составляет 157.091,89 руб.

Истцы просили взыскать солидарно с Догадина Р.Л. и Догадиной А.Д. в пользу Матвеевой И.В. ущерб, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 78.545,94 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 8.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.251 руб., в пользу Матвеева А.С. - ущерб, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 78.545,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.251 руб.

В связи со смертью Матвеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, определением суда г. Кемерово от 02.02.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника, которым является Матвеев А.С.

Определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Матвеев А.С. не явился. Его представитель Логвинков П.А. заявленные исковые требования уточнил. С учетом выводов судебного эксперта о размере причиненного ущерба и частичного возмещения ущерба страховой компанией, просил суд взыскать солидарно с Догадиных в пользу Матвеева А.С. в счет возмещения материального ущерба 78.784,20 руб., расходы на оценку ущерба 8.000 руб., на оплату услуг представителя 25.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.900 руб., расходы по оплате госпошлины 2.251 руб.

В судебном заседании Догадин Р.Л., Догадина А.Д. исковые требования в части размера причиненного в результате затопления ущерба признали, требования о возмещении расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности полагали необоснованными, в их удовлетворении просили отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2021 постановлено:

"Заявленные требования Матвеева А.С. к Догадину Р.Л., Догадиной А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Догадина Р.Л., Догадиной А.Д. в пользу Матвеева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 78.784,20 руб.

Взыскать с Догадина Р.Л. в пользу Матвеева А.С. расходы по проведению независимой оценки в сумме 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.125,5 руб.

Взыскать с Догадиной А.Д. в пользу Матвеева А.С. расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.125,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца Матвеева А.С. к Догадину Р.Л., Догадиной А.Д. - отказать".

В апелляционной жалобе Догадин Р.Л., Догадина А.Д. просят отменить решение.

Анализируют заключение судебной экспертизы, полагая, что экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены неточности и упущения.

Не соглашаются включением в дефектную ведомость стоимости замены паркета по площади всей комнаты, определением стоимости гарнитура, отнесением повреждений потолочного светильника к повреждениям от затопления.

Указывают, что эксперт формально отнес все имеющиеся недостатки в помещении к затоплению, не проанализировал, относятся ли дефекты к качеству проведенного ремонта или к затоплению.

Расхождение планок паркета имеет место быть на всей поверхности пола; при проведении исследования не установлено повреждения паркета; паркет предусматривает возможность замены одной или нескольких планок.

Гарнитур состоит из восьми элементов, в результате затопления повреждено два элемента. Технология предусматривает возможность замены поврежденных планок. Эксперт установил стоимость исходя из стоимости гарнитура в целом.

Вывод об отнесении светильника потолочного "Галактика" к повреждениям от залива, не обоснован, химический анализ не проводился, не устанавливалось и не анализировалось устранимо ли имеющееся ржавчины в месте крепления, влияет ли оно на потребительские свойства.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове эксперта для дачи пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Догадина А.Д. и Догадин Р.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Логвиннков П.А. просил решение суда оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Матвеева И.В. и Матвеев А.С. являлись собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого (л.д. 12-17).

Догадин Р.Л. и Догадина А.Д. на праве совместной общей собственности владеют квартирой в <адрес> (л.д. 82-84).

Актом ООО "<данные изъяты>" от 17.07.2020 установлен факт затопления квартиры истцов, произошедший 12.07.2020. Согласно акту, затопление произошло по вине собственников квартиры N Догадиных, в результате затопления произошло отслоение обоев и деформация напольного покрытия типа "ламинат" в квартире Матвеевых, проявился грибок-плесень, (л.д. 11).

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N Ф-02/08/20 от 03.08.2020, составленному по заказу Матвеевой И.В., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и внутренней отделки квартиры по состоянию на 16.07.2020 составляет 157.091,89 руб. (л.д. 18-54).

Квартира истцов была застрахована в АО "<данные изъяты>", в том числе от залива (л.д. 145-146). 10.12.2020 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 31.772,80 руб. (л.д. 147).

Определением суда от 19.10.2020 по ходатайству Догадина Р.Л. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонта поврежденного имущества либо его стоимости по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Союза "<данные изъяты>" N 17/4/259 от 19.01.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, на дату 12.07.2020 составляет 88.725 рублей. В результате произошедшего 12.07.2020 затопления в квартире по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество: люстра "Флора", светильник потолочный "Галактика" и кухонный гарнитур. Люстра "Флора" подлежит ремонта, стоимость ремонта 800 руб. Светильник потолочный "Галактика" и кухонный гарнитур ремонту не подлежат, их рыночная стоимость составляет 21 032 руб. (л.д. 92-124).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Матвеева И.В. умерла. Как следует из ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей - Матвеев А.С. (л.д. 133). 06.04.2021 Матвееву А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 138).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб в пользу Матвеева А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что затопление квартиры Матвеевых произошло по вине ответчиков Догадиных, часть ущерба возмещена страховой компанией, рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство и Матвеев А.С. является правопреемником Матвеевой И.В. Размер ущерба определен судом исходя из выводов судебной экспертизы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также содержание представленных в дело доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, либо об изменении его в части взысканных сумм.

Факт затопления квартиры истца и обязанность возместить причиненный ущерб ответчиками не оспаривались, они лишь выражали несогласие с размером ущерба. Доводы апелляционной жалобы также направлены на несогласие с оценкой доказательств, по результатам которой сделаны выводы о размере ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение Союза "<данные изъяты>" N 17/4/259 от 19.01.2021, в соответствии с которым суд определилразмер ущерба, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, и позволяет достоверно оценить размер ущерба, причиненного квартире истца.

Как следует из заключения, экспертом исследовались как материалы дела, так и сама квартира истца, экспертом в ходе исследования выполнены фотографии квартиры. В основу экспертизы лег визуальный и инструментальный осмотр.

Выводы судебной экспертизы о повреждении ламината согласуются с актом осмотра, составленным управляющей компанией. Выводы о повреждении кухонного гарнитура и светильника "Галактика" согласуются с выводами отчета, составленного по инициативе истца в досудебном порядке.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Сведений об ином размере ущерба ответчики суду не представили.

Сама по себе оценка заключения судебной экспертизы, отличная от оценки, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы Догадиных, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не распределены судебные издержки за проведение судебной экспертизы, которая оплачена Догадиным Р.Л. в сумме 16.000 рублей по квитанции от 25.12.2020, не могут повлечь изменения обжалуемого решения, поскольку в суд первой инстанции доказательства оплаты судебной экспертизы Догадин Р.Л. не предъявлял и оснований принимать данные дополнительные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом требований абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка